Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-1731/12 по делу N А24-664/2010

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А24-664/2010

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича

на определение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012

по делу N А24-664/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Терехову Виктору Александровичу

о взыскании 410 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович (далее - ИП В.А.Терехов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу (далее - ИП И.В.Мамонов) о взыскании 4 590 324 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008.

ИП И.В.Мамонов обратился в суд со встречным иском к ИП В.А.Терехову о признании недействительным договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто".

Определением от 08.09.2010 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил химическую и технико-криминалистическую экспертизы. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 29.10.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ") о внесении изменений в определение о назначении экспертизы и об изменении стоимости экспертизы. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, встречный иск удовлетворен.

В дальнейшем в рамках данного дела ИП И.В.Мамонов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП В.А.Терехова судебных расходов в виде судебных издержек в размере 410 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 292 000 руб., стоимость экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" в размере 118 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 заявление удовлетворено частично, с ИП В.А.Терехова в пользу ИП И.В.Мамонова взыскано 304 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 186 000 руб., стоимость экспертизы в размере 118 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение арбитражного суда от 28.11.2011 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. С ИП В.А.Терехова в пользу ИП И.В.Мамонова взыскано 304 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 186 000 руб., стоимость экспертизы в размере 118 000 руб.

В кассационной жалобе ИП В.А.Терехов просит определение арбитражного суда от 28.11.2011 и постановление апелляционного суда от 27.02.2012 отменить как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП И.В.Мамонова о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрен, применение положений статьи 110 (ч. 1) АПК РФ, по мнению заявителя, в данном случае не подлежит. Полагает, что решение арбитражного суда от 20.05.2011 не является судебным актом, принятым в пользу ИП И.В.Мамонова. Ссылаясь на то, что экспертиза была проведена до предъявления встречного иска, эксперты не разрешили поставленные судом вопросы, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ИП И.В.Мамоновым, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 27.02.2012 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 28.11.2011, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ИП И.В.Мамонова в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2010, от 10.04.2011, акт от 25.07.2011 N 1, расходные кассовые ордера), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителями Е.В.Комлевой и Г.К.Гавриловой услуг, участие Е.В.Комлевой в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.08.2010, 08.09.2010, 19.11.2010, 09.03.2011, 20.05.2011, участие Г.К.Гавриловой в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.04.2011, 16.05.2011, подготовку Г.К.Гавриловой встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, подготовку Е.В.Комлевой отзыва на исковое заявление, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, сложность дела, исходил из обоснованности и разумности предъявленных ИП И.В.Мамоновым расходов на оплату услуг представителей в размере 186 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что определением от 24.03.2011 арбитражный суд произвел оплату ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 118 000 руб. за выполнение экспертиз от 11.01.2011 N 01, от 18.01.2011 N 43, назначенных судом по ходатайству ИП И.В.Мамонова, мотивированное фальсификацией договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008, правомерно взыскал с ИП В.А.Терехова судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 118 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных с ИП В.А.Терехова судебных расходов не представлены (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Довод ИП В.А.Терехова о том, что, поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения, применение положений статьи 110 (ч. 1) АПК РФ в данном случае не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд учел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП И.В.Мамонов понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ИП В.А.Тереховым, предъявившим первоначальный иск по данному делу.

Довод заявителя жалобы относительно судебных расходов на производство экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Довод ИП В.А.Терехова о том, что решение арбитражного суда от 20.05.2011 не является судебным актом, принятым в пользу ИП И.В.Мамонова, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из решения арбитражного суда от 20.05.2011, встречное исковое требовании о признании недействительным договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008 арбитражным судом удовлетворено полностью.

Нарушений и неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А24-664/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова