Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2725/12 по делу N А51-17659/2011

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А51-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Кормилицин А.В., представитель по доверенности без номера от 16.01.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II"

на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу N А51-17659/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II"

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр физической культуры и спорта г. Артема"

о взыскании 2 286 583 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II" (ОГРН 1022501308390, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 3, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, 692760, Приморский Край, г.Артем, ул.Кирова, 48, далее - администрация) о взыскании 2 286 583 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ООО "Дальстройбизнес-II", находящееся с ответчиком в отношениях по государственному контракту от 22.06.2009 N 91/24А, по устному обращению администрации дополнительно выполнило строительно-монтажные работы на втором этаже достраиваемого здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Артеме. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты работ, иск должен быть удовлетворен по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр физической культуры и спорта г.Артема" (далее - Центр).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать 2 286 583 руб. неосновательного обогащения от выполнения общестроительных работ, 1 775 033 руб. - от выполнения работ по установке вентиляции и кондиционирования, 176 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 25.10.2011.

Решением от 14.12.2011 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы действующего законодательства, закрепляющие специальный режим приобретения публично-правовым образованием материальных благ через процедуру размещения заказов, обязательное вступление такого субъекта в гражданские правоотношения через специально уполномоченные органы, исключают отнесение муниципального образования к лицам, способным неосновательно обогатиться. Поэтому суд счел возможным применить к требованиям истца положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения того, что выполнено в условиях осведомленности об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал на выполнение дополнительных работ с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Согласование сторонами выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ не подтверждено, а получение разрешения заказчика на их выполнение не отменяет установленный законом порядок обязательного согласования этих работ в рамках контрактных обязательств. Помимо этого, не согласована дополнительная смета стоимости этих работ (статья 744 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Дальстройбизнес-II" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выполненные дополнительные работы не связаны с работами по контракту от 22.06.2009, чем и обусловлена квалификация истцом требований о взыскании их стоимости как неосновательного обогащения. В связи с этим полагает неверным указание судов на несоблюдение сторонами положений статей 452, 767 ГК РФ об изменении цены контракта и в целом применение ими норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Выполнение работ подтверждено документально, результат работ принят без замечаний по качеству. Полагает, что обязанность администрации оплатить работы обусловлена положениями статей 124, 126, 210, 1102 ГК РФ, так как работы выполнены на объекте муниципальной собственности. Помимо этого, суды нарушили нормы части 3 статьи 49 АПК РФ, не приняв признание ответчиком заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 22.06.2009 между администрацией и ООО "Дальстройбизнес-II" заключен муниципальный контракт N 91/24А на выполнение строительно-монтажных работ по достройке физкультурно-оздоровительного комплекса.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы в пункте 3.3 контракта, которые, согласно пояснениям истца, касались достройки первого этажа здания.

Впоследствии, по мнению ООО "Дальстройбизнес-II", им по просьбе администрации выполнены дополнительные строительно-монтажные работы по второму этажу того же объекта. Договор на выполнение данных работ не составлялся, однако результат этих работ принят заказчиком без замечаний.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение муниципального образования в лице представляющих его органов в отношениях по выполнению в его пользу работ регулируются специальным образом Законом о размещении заказов. Поэтому ответчик не может быть отнесен к субъектам, на стороне которых от выполнения таких работ может возникнуть неосновательное обогащение, а стоимость спорных работ не подлежит возмещению истцу в силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, возникновение на стороне лица неосновательного обогащения представляет собой факт объективной действительности, не зависящей от статуса этого лица, наличия специальной правовой регламентации его вступления в правоотношения с третьими лицами, степени правомерности его поведения либо поведения других субъектов и иных факторов.

Поэтому установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с размещением муниципального заказа, не исключает неосновательного приобретения или сбережения участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица при несоблюдении такого порядка.

Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, является ошибочной. Названная норма права подлежит применению, если передача денежных средств, иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), или с благотворительной целью. Однако наличия такого намерения у ООО "Дальстройбизнес-II" суд первой инстанции не выявил, а поведение сторон, усматривающееся из установленных обстоятельств дела, не дает оснований для выводов о желании истца одарить ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в иске, неправомерны.

Рассматривая иск, апелляционный суд основывался на нормах права, регулирующих отношения по вопросам о размещении заказов и выполнении работ по строительному подряду, и исходил из того, что спорные работы как дополнительные по объемам и стоимости не согласованы в рамках контракта от 22.06.2009 с соблюдением правил статей 743, 744 ГК РФ. При этом суд признал, что заявленные требования вытекают из отношений по исполнению названного контракта, поэтому их стоимость не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, возникшее в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, положения статьи 743 ГК РФ, примененные апелляционным судом, рассматривают в качестве дополнительных работ те работы, которые непосредственно связаны с работами, согласованными в договоре строительного подряда, и выполнение которых обусловлено необходимостью достижения результата, предполагаемого при заключении такого договора.

Основываясь на содержании иска, апелляционный суд указал, что истец ссылался на выявление необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения контракта от 22.06.2009 и заказчик не выразил возражений против их выполнения.

Однако в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал также, что спорные работы не имеют отношения к контракту от 22.06.2009 (достройка первого этажа), а являются предметом самостоятельного заказа администрации. Данные обстоятельства не опровергнуты самим ответчиком, который, к тому же, в отзыве на иск признал наличие на стороне администрации неосновательного обогащения вследствие выполнения истцом спорного объема работ.

Результат рассмотрения данных доводов истца, мотивы, по которым они не приняты во внимание, не нашли отражения в судебных актах. Обстоятельства, на которых основывался апелляционный суд в выводе о том, что спорные работы выполнялись в связи с контрактом от 22.06.2009, и доказательства существования взаимосвязи между спорными работами и работами, оговоренными в пункте 3.3 этой сделки, в постановлении не приведены. Степень влияния дополнительных работ на результат исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 22.06.2009 судом не исследована.

Вследствие этого не может быть признана достаточно обоснованной позиция апелляционного суда о допустимости применения к отношениям сторон правил статей 743, 744, 746 ГК РФ, а также норм Закона о размещении заказов и статьи 767 ГК РФ, регулирующих вопросы изменения условий контракта при необходимости проведения не учтенных в нем работ.

При рассмотрении спора ответчик не опроверг, что именно он выступил инициатором выполнения спорных работ, не оспорил заинтересованность муниципального образования в достижении результата этих работ и его дальнейшем использовании; факт принятия ответчиком результата работ установлен апелляционным судом.

Несмотря на это, суд возложил негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу этих работ, исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит заложенным в нормах статей 10, 1102 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о самостоятельном характере выполненных работ по отношению к контрактным обязательствам, в зависимости от этого обсудить возможность применения в данном случае правил статей 743, 744, 746 ГК РФ. Суду следует дать оценку поведению каждой из сторон в рассматриваемых отношениях, проверить факты выполнения предъявленных к оплате работ с точки зрения их объемов и стоимости и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А51-17659/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина