Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2329/12 по делу N А73-5386/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А73-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Деменков Г.Н., генеральный директор; Юзефович Г.И., представитель по доверенности без номера от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А73-5386/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

о взыскании 1 276 681 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" (ОГРН 1082721001560, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, офис 38) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, 9, а, 223) о взыскании 1 276 681 руб. 25 коп, из которых: 362 000 руб. - предоплата по договору поставки от 18.09.2009 N 18-9-2009, 914 681 руб. 25 коп. - неустойка.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 18.10.2009 ответчик не в полном объеме поставил товар, в связи с чем на основании норм статей 506, 511, 521 ГК РФ обязан возвратить предоплату за непоставленный товар и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен путем взыскания с ответчика 100 937 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, однако не доказано перечисление предоплаты в сумме 362 000 руб. за недопоставленный товар. Поэтому иск удовлетворен только в части неустойки с учетом снижения ее размера до 100 937 руб. 34 коп. на основании норм статей 330, 333 ГК РФ, тогда как во взыскании предоплаты отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение изменено, с ответчика взыскано 362 000 руб. основного долга и 166 152 руб. неустойки.

Постановление мотивировано тем, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает перечисление 362 000 руб. предоплаты за недопоставленный по договору от 18.10.2009 товар, поэтому иск в части возврата этой суммы подлежит удовлетворению. Требование о неустойке также удовлетворено. При этом апелляционный суд в порядке статьи 333 ГК РФ решил вопрос о ее снижении в пределах двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебных актов, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81).

В кассационной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины ответчика в неисполнении обязательств по договору от 18.10.2009. Указывает, что ответчик не знал о существовании данного договора вплоть до вынесения арбитражным судом судебного акта по другому делу. Полагает, что суды не учли все имеющиеся в деле доказательства, которыми подтвержден факт ничтожности и незаключенности названной сделки (статьи 154, 158, 420, 432 ГК РФ), подписанной со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Этот факт подтвержден заключением эксперта, что не принято во внимание апелляционным судом. Помимо этого, апелляционный суд сделал противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод о перечислении истцом предоплаты за непоставленный товар.

В отзыве на жалобу ООО "Инком-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца дали пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

При этом от ответчика поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5990/2012 по спору о признании договора от 18.10.2009 недействительным.

Обсудив доводы данного ходатайства с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, кассационный суд, принимая во внимания разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 1, 5 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не находит оснований для его удовлетворения.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, которое также отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду установления возможности рассмотрения дела, учитывая представление ответчиком мотивированной позиции по спору в письменном виде.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что отношения ООО "Компания Диалог-ДВ" (продавец) и ООО "Инком-ДВ" (покупатель) основаны на договоре поставки от 18.10.2009 N 18-9-2009, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает загруженный вагон пиломатериалов (товар). Поставки производятся партиями; наименование и количество товара в партии, а также цена отдельной партии определяются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку партии товара в срок, предусмотренный в соответствующей спецификации на партию; в случае просрочки поставки партии товара, применяются положения пункта 9.1 настоящего договора, которым установлена ответственность виновной стороны в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлено, что по каждой отдельной партии товара покупатель вносит авансовый платеж в сумме и в сроки, определенных в спецификациях. Окончательный расчет производится по факту в день отгрузки товара со склада продавца после определения окончательной кубатуры партии представителем покупателя.

К договору составлены спецификации от 18.10.2009 на партии товара N 1 и N 2.

В пунктах 1.1, 2.1 спецификации N 1 стороны согласовали типоразмеры и объемы пиломатериалов, подлежащих поставке, стоимость каждого вида поставляемого товара, общую стоимость всей партии - 724 500 руб., сумму авансового платежа - 362 000 руб., срок отгрузки - с 8 по 10 ноября 2009 года.

Дав оценку данному договору с позиции статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данную сделку незаключенной, поскольку она содержит все существенные условия, характерные для договора поставки, в том числе о наименовании и количестве поставляемого товара.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора от 18.10.2009 ввиду его подписания от имени ООО "Компания Диалог-ДВ" неизвестным лицом.

Из текста договора следует, что от имени продавца он подписан генеральным директором Каневских П.П. Доказательства того, что это лицо не занимает должность исполнительного органа данного общества, либо подпись на договоре и спецификациях не принадлежат этому лицу, судам не представлены.

Ссылка ответчика, в том числе в кассационной жалобе, на сообщение эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 12.01.2012 N 1543/3-3 о невозможности дачи заключения не может приниматься во внимание применительно к обстоятельствам подписания договора от 18.10.2009. Указанное сообщение касается исследования подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1, а не на договоре.

В связи с этим приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о незаключенности и недействительности договора от 18.10.2009 ввиду его подписания от имени продавца неуполномоченным лицом отклоняются как бездоказательные. При этом кассационная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не использовал право на оспаривание юридической силы данной сделки, в частности, посредством предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Суды установили, что в доказательство внесения предоплаты за товар, подлежащий поставке по спецификации N 1, в дело представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 на сумму 362 000 руб.

В связи с оспариванием факта получения указанной суммы, в рамках данного дела судом первой инстанции назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, в рамках которой, как указано выше, эксперт не смог дать заключение по вопросу о принадлежности подписи на квитанции. Однако эксперт дал заключение (от 26.01.2012 N 1544/3-3) о том, что оттиски печати ООО "Компания Диалог-ДВ" на данной квитанции, на договоре от 18.10.2009 и спецификациях к нему нанесены одним клише, при условии изготовления этой печати с оригинала-макета (фото-формы) в единственном экземпляре.

Основываясь на оценке доказательств по делу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта внесения предоплаты за непоставленный товар.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части в пределах компетенции, определенной в статье 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что совокупность всех доказательств по делу позволяет признать установленным факт внесения предоплаты.

При этом суд основывался на заключении эксперта относительно использования одной печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 и других документах по этой сделке, недоказанности ответчиком факта утраты печати и, как следствие, наличия возможности ее использования у посторонних лиц. Суд учел, что достоверных доказательств, опровергающих подписание квитанции уполномоченным представителем ответчика, в деле нет, невозможность дать экспертное заключение относительно принадлежности подписи на этом документе не является безусловным свидетельством его подписания неуполномоченным лицом от имени получателя денежных средств. Апелляционный суд также принял во внимание противоречивость являющихся доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ) пояснений самого ответчика, который в ходе рассмотрения спора то указывал на возврат предоплаты истцу, то отрицал получение платежа по мотиву ведения расчетов в безналичной форме, не опровергая при этом содержание квитанции.

Исходя из этого, апелляционный суд счел доказанным факт внесения предоплаты в размере 362 000 руб. за товар, подлежащий поставке по спецификации N 1, и ввиду непредставления доказательств поставки товара на эту сумму и ее возврата покупателю обоснованно удовлетворил иск в данной части по правилам статьи 487 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, апелляционный суд учел заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд верно указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81, в данном случае разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период рассмотрения спора. При этом суд не установил оснований для применения иной учетной ставки Банка России для определения границ ответственности продавца.

В связи с этим размер неустойки с учетом периода ее начисления определен в сумме 166 152 руб., что согласуется с нормами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно заключению эксперта печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 и на экспериментальных образцах оттисков выполнена разными клише, отклоняется, поскольку экспертом установлено совпадение оттисков на данной квитанции и на договоре от 18.10.2009, а также спецификациях к нему. В связи с этим апелляционный суд обоснованно принял квитанцию в качестве достоверного доказательства, в том числе по признаку принадлежности ответчику оттиска проставленной на ней печати.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в недопоставке товара отклоняется, так как условия договора от 18.10.2009 и положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не дают оснований рассматривать вину поставщика в качестве необходимого условия привлечения его к ответственности за такое нарушение.

Довод жалобы о неосведомленности ответчика о наличии договора от 18.10.2009 отклоняется как бездоказательный и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А73-5386/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская В.А.Гребенщикова