Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1225/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Деменков Г.Н., директор, Юзефович Г.И., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Громова А.В., доверенность от 04.04.2011 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" на решение от 22 февраля 2012 года по делу N А73-5386/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ",

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" ОГРН 1082721001560, г. Хабаровск (далее - ООО "Инком-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" ОГРН 1062723015222, г. Хабаровск (далее - ООО "Компания Диалог-ДВ", ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 18.09.2009 N 18-9-2009 основного долга в сумме 362 000 руб. и неустойки за период с 15.11.2009 по 30.04.2011 в сумме 934 605 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 937,34 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 22.02.2012. Полагает, что факт передачи им ответчику авансового платежа в сумме 362 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1. Считает, что возможность осуществления расчета между сторонами по делу наличными деньгами предусмотрена пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не запрещена по условиям договора поставки от 18.09.2009 N 18-9-2009. Указывает на отсутствие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 N 2 в связи с ее фальсификацией. Находит недобросовестными действия ответчика при рассмотрении настоящего иска, выразившиеся в непредставлении на экспертизу подлинника приходного кассового ордера от 21.10.2009 N 2, а затем - в заявлении о фальсификации истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1. Ссылается на предвзятое к себе отношение судьи арбитражного суда первой инстанции и на нарушение им процессуального срока на изготовление решения в полном объеме. Информирует о наличии в Следственном отделе по Центральному району г. Хабаровска заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Компания Диалог-ДВ".

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также с вынесенным по настоящему делу решением. В обоснование указывает на незаключенность спорной сделки. Оспаривает факт принятия денежных средств от истца со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 15.06.2011. Информирует о своем неоднократном обращении в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий от имени ООО "Компания Диалог-ДВ". Не согласен с расчетом неустойки, поскольку истцом не обоснованна денежная сумма в размере 724 500 руб., принятая за основу расчета неустойки.

В судебном заседании 18.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик считает иск подлежащим отклонению в полном объеме, включая неустойку.

Проверив законность решения от 22.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2009 между ООО "Компания Диалог-ДВ" (продавец) и ООО "Инком-ДВ" (покупатель) подписан договор N 18-9-2009 (далее - Договор поставки) со сроком действия с момента подписания сторонами до 31.12.2009, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает на условиях загруженный вагон пиломатериалов (товар), поставка которых осуществляется партиями; типоразмеры, качество товара в партии, а также сроки изготовления каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях на партии, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 12.1).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что цена для каждой отдельной партии определяется сторонами в спецификациях партии, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку партии товара в срок, предусмотренный в соответствующей спецификации на партию; в случае просрочки поставки партии товара, применяются положения пункта 9.1 настоящего договора, согласно которому виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1 и 7.2 указанного договора установлено, что по каждой отдельной партии товара покупатель совершает авансовый платеж продавцу в сумме и в сроки, определенные в спецификациях на каждую партию товара; окончательный расчет за партию товара осуществляется по факту в день отгрузки товара со склада продавца после определения окончательной кубатуры партии представителем покупателя.

18.10.2009 к вышеназванному договору представителями сторон подписаны спецификации на партию товара N 1 и N 2.

В пунктах 1.1, 2.1 спецификации N 1 стороны согласовали типоразмеры и объемы пиломатериалов, подлежащих поставке, их стоимость по каждому типу материала с общей стоимости всей партии в сумме 724 500 руб., а также сумму авансового платежа за данную партию в размере 362 000 руб.

Срок отгрузки товара установлен сторонами в пункте 1.8 спецификации N 1 - 08-10 ноября 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что оплата авансового платежа продавцу (ответчику) в соответствии с условиями Договора поставки и спецификации к нему от 18.10.2009 N 1 в сумме 362 000 руб. произведена им в полном объеме, а ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Из указанных выше положений, а также пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представителями покупателя и ответчика при подписании Договора поставки (пункт 1.2) и спецификации N 1 (пункт 1.1) согласованы условия о наименовании и количества пиломатериалов, подлежащих поставке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности данного договора.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о незаключенности спорной сделки подлежат отклонению. Приведенные в апелляционном суде ссылки этого же лица на ничтожность Договора поставки в связи с его подписанием от имени ООО "Компания Диалог-ДВ" неустановленным лицом, апелляционным судом не принимаются. Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подписи руководителя ООО "Компания Диалог-ДВ" в Договоре поставки и спецификациях к нему не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы подписей не заявлял. Указанное усматривается также из содержания отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлено.

Несоответствия Договора поставки нормам действующего законодательства не установлено, что исключает вывод о ничтожности сделки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению условия, согласованные сторонами при подписании Договора подряда и спецификации N 1 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своим доводам об осуществлении в соответствии с условиями спецификации N 1 предварительной оплаты товара в сумме 362 000 руб. представил в материалы дела подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 (т. 2, л.д. 29).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции факт получения денежных средств от истца по данной квитанции оспорен со ссылкой на то, что она подписана неустановленным лицом (не содержит расшифровку подписи, проставленной в графе "Главный бухгалтер", подпись не соответствует подписи генерального директора ООО "Компания Диалог-ДВ" - Коневских П.П.), суд определением от 14.12.2011 по ходатайству ответчика назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документов, проведение которой поручил ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Последним в адрес арбитражного суда направлено сообщение от 12.01.2012 N 1543/3-3 о невозможности дать заключение. В сообщении указано на то, что при сравнении исследуемой подписи (в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1) с подписями Коневских П.П. (на свободных образцах в Договоре поставки и спецификациях к нему и экспериментальных образцах, отобранных судом в судебном заседании) установлено, что они несопоставимы по строению (т. 2, л.д. 60-62).

Таким образом, установить путем проведения почерковедческой экспертизы факт подписания данной квитанции действующим на тот момент руководителем ООО "Компания Диалог-ДВ" не представляется возможным.

Между тем в соответствии с заключением эксперта той же организации от 26.01.2012 N 1544/3-3 оттиск печати с содержанием ООО "Компания Диалог-ДВ" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.10.2009 и оттиски, представленные в качестве свободных сравнительных образцов в документах: договоре от 18.10.2009 N 18-9-2009, спецификации на партию товара N 1 к договору от 18.10.2009 N 18-9-2009, спецификации на партию товара N 2 к договору от 18.10.2009 N 18-9-2009 нанесены одним клише печати с содержанием ООО "Компания Диалог-ДВ", при условии, что данная печать была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре (т. 2, л.д. 65-71).

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке указанной нормы процессуального права имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом в адрес ответчика предоплаты по Договору подряда в сумме 362 000 руб. При этом суд учитывает то, что доказательств подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 неуполномоченным лицом, то есть не представителем ответчика (бухгалтером или руководителем) в материалы дела не представлено; имеющаяся на квитанции печать совпадает с печатью на Договоре поставки и спецификациях к нему, при этом доказательств утери данной печати и обращения в этой связи в соответствующие органы ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание противоречивое поведение ответчика на протяжении рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции. Так, первоначально в отзыве на иск от 15.06.2011 ответчик оспорил факт получения спорных денежных средств от истца со ссылкой на то, что хозяйственная деятельность осуществляется им только в безналичной форме расчетов (т. 1, л.д. 35-36). Затем в судебном заседании от 02-09-12-15 августа 2011 года представитель ответчика настаивал на возврате данных денежных средств истцу со ссылкой на представленную им в дело копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 N 2 (т. 1, л.д. 122, 136), чем фактически подтвердил факт получения спорных денежных средств от истца. При этом подлинная квитанция приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 N 2 ответчиком не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Позже - 28.11.2011 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении почерковедческой и технической экспертизы, поскольку оспорил факт подписания представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2009 N 1 руководителем ООО "Компания Диалог-ДВ" и соответствия оттиска печати, проставленной к данной квитанции, оттиску печати ответчика (т. 2, л.д. 19). В отзыве на апелляционную жалобу вновь сослался на доводы своего отзыва на иск от 15.06.2011 и заявил о незаключенности спорного договора.

Учитывая установленное по делу обстоятельство - осуществление истцом предоплаты по Договору поставки с учетом спецификации N 1 и принимая во внимание непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара, предусмотренного данной спецификацией, исковые требования ООО "Инком-ДВ" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 362 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм материального права, указанных выше.

Ссылки ответчика на то, что вся хозяйственная деятельность в его организации осуществляется только в форме безналичных расчетов, апелляционным судом не принимается. При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора поставки (пункт 2.3), а также документальной подтвержденности фактической передачи истцом денежных средств ответчику, что имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 934 605 руб. за период с 15.11.2009 по 30.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договоров поставки (пунктов 5.3 и 9.1) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по поставке товара, по которому осуществлена предварительная оплата продавцом, является обоснованным.

Начало периода просрочки определено с 15.11.2009, что не противоречит согласованным сторонами условиям спецификации N 1 (пункт 1.8). Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления неустойки, определено истцом 30.04.2011 - как указано выше, доказательств поставки товара к этому сроку не представлено. При этом истец правомерно начислил неустойку на сумму 724 500 руб., учитывая положения пункта 9.1 Договора поставки и пункта 1.1 спецификации N 1, исходя из которых неустойка начисляется на стоимость непоставленного товара. В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не обоснованна сумма долга в размере 724 500 руб., на которую начислена неустойка, несостоятельны.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки; арифметически составлен правильно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,25% за каждый день, что составляет 90% годовых при действующих в период нарушения ставок рефинансирования ЦБ России в размере от 7,75 до 9,58%.

Между тем снижая неустойку до 100 937,34 руб., арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Истец, в свою очередь, в порядке возражений на позицию ответчика не представил доказательств того, что проценты по ставке свыше двукратной обоснованы.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения оспариваемого решения и настоящего постановления - 8%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 152 руб. (724 500 руб. х 16% : 360 дней х 516 дней).

При изложенном апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Оспариваемое решение также подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика и, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 1 296 605 руб., составляет 25 966,50 руб. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года по делу N А73-5386/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" (ОГРН 1082721001560, г. Хабаровск) 528 152 рубля, составляющих основной долг в сумме 362 000 рублей и неустойку за период с 15.11.2009 по 30.04.2011 в сумме 166 152 рубля., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 966 рублей 50 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова