Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2857/12 по делу N А51-11381/2007

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Т.Г.Брагиной

при участии:

от ФНС России: Горбачева Е.В., заместитель начальника отдела по доверенности N 12-03-16-1419 от 09.04.2012;

от конкурсного управляющего колхоза "Первомайский" Возжина М.Ю.: Заикин С.В., представитель по доверенности без номера от 10.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего колхоза "Первомайский" Возжина Михаила Юрьевича

на определение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

по делу N А51-11381/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 колхоз "Первомайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

ФНС России является единственным кредитором должника.

28.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационные описи и конкурсную массу земельного участка, закрепленного за должником на праве бессрочного пользования; по неисполнению решения собрания кредиторов от 17.10.2011 в части проведения мероприятий по оформлению и реализации имущества должника; по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца; по неисполнению решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909, 76 тыс.руб. и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в сумме 514 тыс.руб.; по несению расходов за последние три месяца в размере 6,42 тыс. руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6,27 тыс.руб. и почтовых расходов в размере 0,15 тыс.руб.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат нормам статей 24, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 60 названного Закона.

Определением от 09.02.2012 заявление удовлетворено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собрания кредиторов, а также по неисполнению решений собраний кредиторов от 16.02.2011 об исключении из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909, 76 тыс.руб. и от 12.04.2011 об исключении из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в сумме 514 тыс.руб. В остальном заявление оставлено без удовлетворения.

Определение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов от 23.11.2011, чем нарушил права ФНС России на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Также конкурсный управляющий не исполнил решения собраний кредиторов об исключении из отчета сумм расходов на оплату услуг привлеченных лиц, хотя данные решения не обжалованы и подлежат обязательному исполнению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение, правильность которого проверена в обжалованной части удовлетворения заявления, в этой части оставлено без изменения.

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции, однако отметил, что конкурсный управляющий не нарушил периодичность проведения общих собраний, но вопреки положениям статьи 143 Закона о банкротстве нарушил порядок и срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом апелляционный суд признал, что ошибка в этих выводах не привела к принятию неправильного определения.

В кассационной жалобе Возжин М.Ю. просит определение в части удовлетворения заявления и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 60 Закона о банкротстве при признании неправомерными действий конкурсного управляющего. Суды не учли, что сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц должны обязательно содержаться в отчетах в силу положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов). Поэтому исполнение решений собраний кредиторов в части этих требований приведет к нарушению законодательства. Суды неправомерно не приняли во внимание представление уполномоченному органу в пределах срока отчета о деятельности конкурсного управляющего в электронной форме, что дало ФНС России возможность ознакомиться с ним. При этом суды не указали, каким образом выявленные ими нарушения отразились на правах и законных интересах уполномоченного органа.

В отзыве на жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Возжина М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФНС России - доводы отзыва на нее.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы относительно законности определения в части удовлетворения заявления уполномоченного органа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам, касающимся хода процедур банкротства должника. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 15 этого же Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды установили, что на собрании кредиторов от 16.02.2011 ФНС России приняла решение об исключении из расходной части отчета конкурсного управляющего расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909, 76 тыс.руб. Аналогично на собрании кредиторов от 12.04.2011 принято решение об исключении из отчета расходов на юридическое сопровождение в сумме 514 тыс.руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению этих решений, суды исходили из того, что данные решения не обжалованы, приняты в пределах компетенции, определенной в статьях 12, 73 Закона о банкротстве, поэтому подлежали исполнению.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в отчете арбитражного управляющего обязательно указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источники выплат им денежного вознаграждения. Пункт 12 названных Правил требует указания конкурсным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность конкурсного управляющего указать в отчете сумму расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплаты привлеченным лицам относятся к судебным расходам в деле о банкротстве. Вопрос распределения и взыскания данных расходов решается арбитражным судом с учетом критериев разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению этих лиц.

Таким образом, учитывая положения данной нормы права, кредиторы должника вправе обсудить вопрос о правомерности поведения конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения его деятельности, о размере назначенного им вознаграждения. При отрицательном итоге обсуждения этих вопросов кредиторы могут воспользоваться правом на обжалование действий арбитражного управляющего по привлечению таких лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Однако кредиторы не вправе принимать решение об исключении соответствующих сведений из отчета, поскольку они подлежат обязательному отражению в нем в силу приведенных выше положений законодательства, касаются расходов по делу о банкротстве и предполагаются к несению должником, пока иное не установлено арбитражным судом в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения его деятельности уполномоченным органом не обжаловались, судебные акты по вопросу о правомерности несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не принимались.

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность исполнения решений собраний кредиторов от 16.02.2011 и от 12.04.2011 об исключении из отчетов сведений о расходах на оплату услуг привлеченных лиц независимо от того, являлись ли названые решения предметом обжалования. Выводы судов о неправомерности действий арбитражного управляющего в этой части, сделанные без учета приведенных выше норм права, следует признать неверными.

При таких обстоятельства судебные акты в этой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с отказом в удовлетворении требований ФНС России в данной части.

Судебные акты в части признания незаконными действий по неисполнению конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 05.05.2008 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и по нарушению порядка и срока представления отчета о своей деятельности также не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, в применимой к процедуре банкротства должника редакции, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Установлено, что на собрании кредиторов от 05.05.2008 ФНС России принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца.

Рассматривая обоснованность доводов ФНС России о нарушении конкурсным управляющим названного решения об очередности проведения собраний кредиторов, а также порядка представления отчета о своей деятельности, суды установили, что к собранию от 23.11.2011 отчет не представлен и в повестку дня собрания вопрос о его рассмотрении не включен. При этом апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о представлении уполномоченному органу отчета в электронной форме, признав это обстоятельство не влияющим на оценку оспариваемых действий, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве отчет и обосновывающие его документы представляются собранию, которое по итогам его рассмотрения принимает соответствующие решения.

Вместе с тем, делая такие выводы, апелляционный суд не учел, что положения статьи 143 Закона о банкротстве не предусматривают принятия собранием кредиторов решения по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и не требуют его обязательного рассмотрения.

Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований учитывать представление конкурсным управляющим отчета в электронной форме постольку, поскольку это препятствует принятию по нему решения собранием кредиторов, является недостаточно обоснованным. Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФНС России такой формой доведения отчета, в постановлении не приведено.

Невключение в повестку дня собрания кредиторов 23.11.2011 вопроса о рассмотрении отчета само по себе не свидетельствует об ущемлении интересов уполномоченного органа, поскольку последний мог требовать рассмотрения этого вопроса как дополнительного (пункт 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Из-за необоснованного отклонения довода конкурсного управляющего о представлении отчета в электронной форме апелляционный суд не выяснил, когда именно представлен данный отчет, допущена ли просрочка в его представлении, и если да, то насколько существенной она является и как повлияла на права и законные интересы уполномоченного органа. Суд не проверил полноту составления данного отчета, прилагались ли к нему обосновывающие содержание отчета документы, а также не выяснил, представлялся ли конкурсным управляющим впоследствии отчет по форме, предусмотренной пунктом 4 Правил подготовки отчетов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 143 Закона о банкротстве о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, следует признать недостаточно обоснованным.

Кроме того, рассматривая требования уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции установил наличие нарушений, связанных с представлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, указав на это в мотивировочной части судебного акта. Однако резолютивная часть определения содержит итоговый вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.05.2008 о периодичности проведения собраний кредиторов, притом, что таких нарушений судом не выявлено, и в то же время не содержит итогов рассмотрения требований заявителя относительно представления конкурсным управляющим отчета.

Данные противоречия не устранены апелляционным судом. При этом ссылка апелляционного суда на то, что ошибка в выводах суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, неверны, поскольку итог рассмотрения этой части требований, отраженный в резолютивной части определения, противоречит установленным судами обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, установленной в решении собрания кредиторов от 05.05.2008, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду при проверке доводов уполномоченного органа по несвоевременному представлению конкурсным управляющим отчета (к 19.11.2011) следует установить, когда именно представлен данный отчет с учетом факта его направления в электронной форме, прилагались ли в его обоснование первичные документы. Необходимо установить, какой период составила просрочка представления отчета, соблюдены ли конкурсным управляющим в дальнейшем требования о представлении этого отчета в форме, определенной пунктом 4 Правил подготовки отчетов, и как это повлияло на права и законные интересы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.05.2008, устанавливающего периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение от 09.02.2012 и постановление от 27.04.2012 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Возжина Михаила Юрьевича в части неисполнения решений собраний кредиторов от 16.02.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на заработную плату привлеченного персонала в размере 909,76 тысяч рублей и от 12.04.2011 в части исключения из расходной части отчета расходов на юридическое сопровождение в размере 514 тысяч рублей отменить и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Т.Г.Брагина