Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2764/12 по делу N А51-13431/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-13431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 N21;

от общества с ограниченной ответственностью "Примстройремонт" - представитель не явился;

от Элоян Самвел Арташесович -представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

на решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу N А51-13431/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, Т.А. Аппакова

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройремонт"

о ликвидации юридического лица

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - истец, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройремонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Примстройремонт") о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель общества Элоян Самвел Арташесович.

Заявленные требования обоснованны пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и мотивированны недостоверностью сведений представленных учредителем в регистрирующий орган о месте нахождения общества, что, по мнению истца, свидетельствует о грубых нарушениях закона, которые носят неустранимый характер и являются основанием для ликвидации ООО "Примстройремонт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе инспекции, которая просила решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

ООО "Примстройремонт", Элоян С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащем порядке, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением учредителя Элоян С.А. от 20.10.2010 создано ООО "Примстройремонт". Директором общества назначен Элоян С.А., место нахождения ответчика определено по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. Третья, д. 25.

02.11.2010 решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 1452 на основании представленного Элоян С.А. заявления и приложенных к нему документов общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

28.02.2011 Артёмовским городским судом принято решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2011 по делу N 2-267/2011, которым аннулирована запись об адресе (месте нахождения) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Примстройремонт" в с. Кневичи, г. Артем, Приморского края, ул. Третья, 25. Также суд обязал регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Примстройремонт" в с. Кневичи, г. Артем, Приморского края, ул. Третья, 25.

Полагая, что имеются все признаки для ликвидации общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд

первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, для ликвидации общества. Суд указал на недоказанность инспекцией факта создания общества с грубым нарушением закона, а также неустранимости выявленных нарушений. Суд счел, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, так и входе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации учитывая, что данное нарушение носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса своего местонахождения.

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционной инстанцией. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого

юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности инспекцией грубого нарушения закона при создании общества, которое носит неустранимый характер.

При этом суды правильно указали на наличие у ответчиков возможности исправить допущенное нарушение в ходе дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности. И поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства о неосуществлении

обществом деятельности, неисполнении налоговых и иных обязательств, нарушении выявленными обстоятельствами прав и законных интересов третьих лиц, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в ликвидации юридического лица.

Учитывая, что все приведенные инспекцией доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А51-13431/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова