Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2199/12 по делу N А51-13356/2011

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А51-13356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Приморский коммунальный комплекс": Товпик Н.Н., конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Приморского края, открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А51-13356/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс"

к администрации Приморского края

о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и 766 388, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Приморский коммунальный комплекс" (далее - ОАО "Приморский коммунальный комплекс", ОГРН 1062540001710, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края (далее - Администрация, ОГРН 1022502275168, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда изменено; с администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу ОАО "Приморский коммунальный комплекс" взыскано 2 524 193 руб. 55 коп. основного долга, 6 363 руб. 07 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На постановление апелляционного суда Администрацией и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" поданы кассационные жалобы.

Администрация в кассационной жалобе, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, настаивает на неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности по сложившимся обязательственным отношениям, а также на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "Приморский коммунальный комплекс" в обоснование своей правовой позиции указывает на неверное толкование апелляционным судом условий государственного контракта от 22.10.2007 N 3-А3 относительно срока его действия. Считает судом оставлено без внимания, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были заложены в бюджет на 2007 год и были оплачены ответчиком именно за этот срок хранения истцом материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края во исполнение условий контракта от 22.10.2007. Предъявленный в рамках настоящего спора долг относится на последующий период хранения товаров (с 01.01.2008 по август 2009 года), в течение которого истец исправно исполнял обязательства по хранению, что не оспаривается ответчиком. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Приморский коммунальный комплекс" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, и выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе Администрации.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Судами установлено, что 22.10.2007 между Администрацией (государственный заказчик) и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (исполнитель) на основании проведенного конкурса заключен государственный контракт N 3-А3 на хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 на 2007 год, в рамках которого исполнитель принимает материалы для аварийного запаса и обеспечивает их ответственное хранение и обслуживание, производит отпуск материалов и оборудования согласно распоряжений государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года на 2007 год составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007.

Во исполнение распоряжения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 29.06.2009 N 2118-16/3 имущество, составляющее аварийный запас по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированным июлем - августом 2009 года, передано ОАО "Приморский коммунальный комплекс" КГУП "Примтеплоэнерго".

Спор возник в связи с нахождением материально-технических ресурсов для аварийного запаса на хранении у ОАО "Приморский коммунальный комплекс" в период с 01.01.2008 по 31.08.2009 и неоплатой Администрацией вознаграждения за хранение за указанный период наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды пришли к единому мнению, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества (глава 47 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, судебные инстанции установили, что после истечения срока действия госконтракта (31.12.2007), переданное на хранение истцу имущество продолжало храниться у последнего вплоть до 25.08.2009.

При этом судами также установлено, что платежным поручением от 31.10.2007 N 37036 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб.; назначение платежа "оплата за приобр. и хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края, счет-фактура, 131 от 22.10.2007, госконтракт от 22.10.2007".

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 896 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за хранение имущества с 01.01.2008 по 25.08.2009 в размере, предусмотренном контрактом N 3-А3, а именно 3 000 000 руб. за 2008 год и 2 000 000 руб. за восемь месяцев 2009 года.

При этом проверив размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильно определенным истцом с точки зрения статьи 395 ГК РФ и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, который счел, что обязанность ответчика по оплате находившегося на хранении имущества возникла с момента передачи истцом этого имущества третьему лицу и, как следствие, срок исковой давности начинает течь именно с этого момента.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, дав толкование условиям договора, счел, что произведенная ответчиком по платежному поручению от 31.10.2007 N 37036 оплата составляет стоимость хранения за период с 22.10.2007 по 22.10.2008, а не за 2007 год, как указал суд первой инстанции.

Вывод апелляционного суда основан на положениях пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ и условиях контракта, в которых определено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами. Поскольку в контракте отсутствует положение о распространении его условий на отношения, возникшие до заключения контракта, апелляционный суд расценил, что его действие распространяется только с момента его подписания, то есть с 22.10.2007. Поэтому апелляционный суд указал на исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения за хранение имущества до 21.10.2008.

Произведя перерасчет долга за оставшийся заявленный истцом период (с 22.10.2008 по 24.08.2009) на основании ставки оплаты, определенной сторонами в госконтракте от 22.10.2007 (250 000 руб. в месяц), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по хранению за этот период, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 2 524 193 руб. 55 коп.

Требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом положений пункта 2.3 контракта от 22.10.2007, предусматривающего выставление исполнителем счетов-фактур. В этой связи проценты начислены судом с 11.08.2011 (по истечении 30 дней с момента выставления истцом счета-фактуры ответчику) по 22.08.2011 (дата подачи иска).

Срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, признан апелляционным судом не пропущенным, учитывая, что требования истца о взыскании долга и процентов признаны обоснованными за период с 22.10.2008, а иск подан 22.08.2011, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем, делая вывод о том, что заключенный между сторонами госконтракт распространяет свое действие только с 22.10.2007 (с момента его подписания) и его условия неприменимы к отношениям, возникшим до этой даты, апелляционный суд не придал правового значения тому, что согласно условиям контракта от 22.10.2007 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по хранению на 2007 год; стоимость услуг определена сторонами на 2007 год в виде единого разового платежа (3 000 000 руб.) и расчет производится путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем. При этом в Приложении N 1 к контракту, где выведена калькуляция затрат на хранение в месяц (на которой основывался апелляционный суд при определении стоимости услуг за месяц), не содержится условий о том, что оплата по контракту начинается с октября 2007 года. Должной правовой оценки названным обстоятельствам апелляционным судом не дано.

Кроме того, толкуя содержание контракта применительно к сроку его действия, апелляционный суд не учел, что он был заключен на основании проведенного конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 09.10.2007 N 7-2). При этом извещение о проведении данного конкурса, конкурсная документация, а также протокол заседания конкурсной комиссии с целью выяснения намерений государственного заказчика при проведении названного конкурса и, как следствие, действительной воли сторон в части установления срока действия госконктракта, апелляционным судом не обозревались.

Наряду с этим, апелляционным судом не обсуждался вопрос о том, на какие цели и для оказания услуг за какой период ответчику выделены денежные средства из бюджета.

Поскольку имеющие существенное значение для целей толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ обстоятельства не были выяснены апелляционным судом, его выводы о действии договора и обязательности для сторон его условий с момента его подписания (22.10.2007), а также об оплате поклажедателем вознаграждения хранителю за период с 22.10.2007 по 21.10.2008, следует признать преждевременными.

На этом основании постановление апелляционного суда от 17.02.2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все значимые для настоящего спора обстоятельства, касающиеся срока действия контракта от 22.10.2007 и выполнения Администрацией своих обязательств по оплате истцу вознаграждения за хранение в период действия этого контракта и за его пределами. С учетом установленного суду следует разрешить вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом статьи 200 (пункт 2) ГК РФ, регламентирующей специальный порядок определения начала течения срока исковой давности по обязательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А51-13356/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская