Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2012 г. N Ф03-3012/12 по делу N А51-17603/2011

г. Хабаровск

12 июля 2012 г.

А51-17603/2011

Резолютивная часть постановления от 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Кармазина Ю.А. - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А51-17603/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кармазина Юрия Алексеевича

к Находкинской таможне

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 107 321,04 руб.

Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич (ОГРН 304250814800065; далее - ИП Кармазин Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) возвратить таможенные платежи в сумме 107 321,04 руб., излишне уплаченные предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10714060/161209/0004973 (далее - ГТД N 4973).

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 4973, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Поскольку, по мнению подателя жалобы, предпринимателем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал последнему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в декабре 2009 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.10.2002 N L/А - 142/02, заключенного между фирмой "GARAGE MAX Co., Ltd" (Япония) и ИП Кармазин Ю.А., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (бывшие в употреблении автомобильные шины), задекларированный по ГТД N 4973, таможенная стоимость которого была определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенным органом 17.12.2009 принято решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленное записью "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 107 321,04 руб., которая была уплачена предпринимателем в полном объеме по платежным поручениям от 25.11.2009 N 56, от 30.11.2009 N 58, от 14.12.2009 N 66.

Между тем ИП Кармазин Ю.А. посчитал, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 16.08.2011 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.

Письмом таможни от 18.08.2011 N 10-14/18795 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 63, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Отсюда спорная сумма таможенных платежей подлежала возврату без предоставления истребуемых таможней дополнительных документов, поименованных в письме от 18.08.2011 N 10-14/18795.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами ИП Кармазиным Ю.А. в таможенный орган представлены, с учетом дополнительно запрошенных документов, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт с дополнениями к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Между тем таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара являются обоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплата предпринимателем на основании платежных поручений от 25.11.2009 N 56, от 30.11.2009 N 58, от 14.12.2009 N 66 денежных средств в размере 107 321,04 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 4973 правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 107 321,04 руб., а также обязал последнего произвести их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен предпринимателем и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А51-17603/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова