Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2088/12 по делу N А04-9635/2011

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А04-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Новиков А.Г., доверенность от 14.02.2011 б/н

от ответчиков: от ТУ ФАУГИ в Амурской области - Давыдова О.А., доверенность от 04.07.2012 N 128; от администрации г. Благовещенска - представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

на решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А04-9635/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

к администрации г. Благовещенска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области", Министерство культуры и архивного дела Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Викторович (далее - предприниматель, ОГРНИП 304280135700353, место жительства: Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Управление Росимущества в Амурской области, ОГРН 1102801004712, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 28:01:130032:0034:694:0001:20001, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.133 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что, поскольку предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 N 188, заключенного по результатам аукциона, является собственником нежилого помещения площадью 205, 1 кв. м в спорном здании, и иных собственников помещений в здании (крыша, подвальные помещения) не имеется, то в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ за предпринимателем должно быть признано право собственности на все здание, та как это необходимо для защиты права предпринимателя как собственника и для выполнения им в полном объеме обязанностей по охранному обязательству в отношении здания как памятника истории и культуры от 09.12.2010 N 80-1/10

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", Министерство культуры и архивного дела Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствием предусмотренных законом или договором оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное здание и тем, что подвальные помещения данного здания принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Литвинов А.В. просит решение от 20.01.2012 и постановление от 27.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод судов о праве собственности Российской Федерации на подвальные помещения спорного здания не соответствует действительности, поскольку имеющееся в деле свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации выдано в отношении подземного этажа другого здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 2. Ссылка судов в этой связи на судебные акты по другому делу (N А04-1671/2011), по которому установлены обстоятельства принадлежности подвальных помещений спорного здания Российской Федерации на праве собственности, некорректна, так как по указанному делу предмет спора был иной и право собственности не устанавливалось. Судами нарушены статьи 209, 218, 244, 290 ГК РФ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; статьи 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ (без указания, в чем выразилось нарушение).

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Благовещенска, Управление Росимущества в Амурской области, ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" считают доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившимся посредством видеоконференц-связи, представитель предпринимателя Литвинова А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что правовым основанием для признания за истцом права собственности на спорное здание являются положения статьи 209 ГК РФ.

Представитель Управления Росимущества в Амурской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в данном случае отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что на основании протокола об итогах аукциона от 18.11.2010 N 210 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (продавец) и Литвиновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2010 N 188, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 205, 1 кв. м по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, кадастровый номер 28:01:130032:0034:694:0001: 20001.

Право собственности Литвинова А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2010 (свидетельство серии 28АА 493487 от 16.12.2010).

Учитывая, что здание по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133 является выявленным объектом культурного наследия, а используется предпринимателем как кафе, 09.12.2010 Литвиновым А.В. подписано охранное обязательство N 80-1/10 по недвижимому памятнику истории и культуры.

Предприниматель, полагая, что иных собственников нежилых помещений в здании не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на все здание.

Установив фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения площадью 201, 5 кв. м в спорном здании. Данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В то же время истец требует признания за ним права собственности на всё здание (без указания общей площади) по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, включая чердачные помещения и подвал здания.

Между тем указанные помещения не являлись предметом аукциона от 18.11.2010 и договора купли-продажи от 18.11.2010 N 188, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Доказательств приобретения в собственность на основании сделок или по другим правовым основаниям иных помещений в спорном здании, за исключением приобретенного по договору от 18.11.2010 N 188 помещения, истец в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку предприниматель не представил доказательств того, что право собственности на спорное здание возникло у него до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его иска.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2011 по делу N А04-1671/2011, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 28АА 164591 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на боксы-овощехранилище общей площадью 404, 6 кв. м, расположенные в подземном этаже здания по адресу: г Благовещенск, ул. Шевченко, 2. Часть указанных помещений, как установлено судами, находится в подвальном помещении спорного здания по ул. Краснофлотской, 133, в котором первый этаж принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Установив, таким образом, что часть помещений в спорном здании (подвальные помещения) зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, а доказательств фактического владения этими помещениями и оспаривания зарегистрированного права Российской Федерации на подвальные помещения истец не представил, суды правильно указали на избрание истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 и пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав".

При таких обстоятельствах отказ судов двух инстанций в удовлетворении иска предпринимателя соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм материального права, которые перечислены в кассационной жалобе истца, судами не допущено. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, из материалов дела не усматриваются. Оснований для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" у судов не имелось, так как предметом иска являлось признание права собственности не на общее имущество здания, а на всё здание в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода судов о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на подвальные помещения спорного здания судом кассационной инстанции отклоняются. Указанный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1671/2011, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Часть 2 статьи 69 АПК РФ применена судами правильно.

Ссылка истца в обоснование возникновения права собственности на статью 209 ГК РФ несостоятельна, поскольку основания приобретения права собственности регулируются статьей 218 ГК РФ, а статья 209 названного Кодекса определяет содержание права собственности и правомочия собственника.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А04-9635/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов