Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2945/12 по делу N А51-21432/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Щемелинин С.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 27АА 0278876

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу А51-21432/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 1 385 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" (ОГРН 1102539001729; место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Майкова, 6Б; далее - ООО "ВКР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 1 385 000 руб. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 15, 929, 964 ГК РФ и обусловлен фактом хищения автотранспортного средства, застрахованного ответчиком по договору от 02.02.2011, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец.

Решением от 07.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности наступления страхового случая.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что хищение автотранспортного средства путем мошеннических действий относится к рискам, застрахованным по заключенному с истцом договору от 02.02.2011. Считает, что судами дано неверное толкование Правилам страхования транспортных средств, утвержденным ответчиком 06.08.2010 (далее - Правила страхования) и относящимся к условиям договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ. По мнению ответчика, поскольку истец не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска (передача застрахованного автомобиля в аренду), отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Кроме того, оспаривает размер взысканного возмещения, исчисленного судами без учета амортизационного износа транспортного средства.

ООО "ВКР" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и наставал на ее удовлетворении.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства належим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает необходимым решение и постановление апелляционного суда изменить в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ВКР" является арендатором транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р851УН 125RUS, переданного ему Петровой Мариной Витальевной (арендодатель) по договору аренды от 17.01.2011 на срок с 18.01.2011 по 17.01.2012.

02.02.2011 между ООО "ВКР" (страхователь, выгодоприобретатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) подписан договор страхования арендуемого транспортного средства (полис "Премиум" N АI15592607), по условиям которого предусмотрена ответственность страховщика по рискам "угон" и "ущерб".

Срок действия договора страхования согласован с 00 часов 00 минут 02.02.2011 по 24 часа 00 минут 01.02.2012. Страховая сумма по объекту страхования составляет 1 400 000 руб., франшиза - 15 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2011 указанный автомобиль передан истцом в субаренду по договору N 8-8/11/5 Чекашину Алексею Викторовичу на срок с 08.08.2011 по 10.08.2011.

Согласно постановлению от 18.08.2011 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку 08.08.2011 в 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории ООО "ВКР" по адресу ул. Снеговая, д.34 в г.Владивостоке путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомашину Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р851УН 125 RUS, принадлежащую Петровой М.В., причинив ущерб в сумме 1 400 000 руб. в крупном размере.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Спор возник в связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае договор страхования (страховой полис "Премиум" N АI15592607) заключен сторонами на условиях Правил страхования, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008, в отношении рисков "ущерб" и "угон".

Согласно статье 17 названных Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Правил страхования под ущербом понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, а именно ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. Риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание страхового полиса во взаимосвязи с указанными положениями Правил страхования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец застраховал принадлежащее ему имущество от широкого круга рисков, наступление которых может повлечь его утрату или повреждение. При этом причиной утраты или повреждения застрахованных транспортных средств согласно условиям Правил могут послужить, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, и такие действия в данном случае охватываются риском "ущерб" в соответствии со статьей 18 Правил страхования, предусматривающей обеспечение страховщиком страховой защиты от риска "злоумышленное действие", под которым понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей.

В соответствии со статьями 14, 159 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В этой связи суды обеих инстанций признали факт хищения у истца автотранспортного средства объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования автотранспортного средства.

Установив факт наступления страхового случая, арбитражные суды при этом не выявили оснований для освобождения страховщика от исполнения условий договора имущественного страхования, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Апелляционным судом кроме того рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не исполнением страховщиком обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного автомобиля в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Обязанность страхователя (выгодоприобретателя) письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе при передаче транспортного средства в аренду (лизинг, прокат), предусмотрена статьей 51 Правил страхования.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом РФ потребовать расторжения договора страхования.

Следовательно, законом и нормами Правил страхования предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, ответчик не представил арбитражным судам доказательств, что на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о том, что застрахованное транспортное средство предполагается передаче в субаренду третьим лицам, и данные факты были скрыты страхователем, что привело к увеличению рисков.

Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наступление страхового случая - хищения автомобиля исключительно в результате передачи его в субаренду третьему лицу.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, арбитражные суды исходили из указанной в полисе страховой суммы в размере 1 400 000 руб., которая уменьшена на 15 000 руб. франшизы, в связи с чем судами присуждено к взысканию с ответчика 1 385 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил возражения ОСАО "Ингосстрах" в части неправильного расчета исковых требований без учета амортизационного износа автомобиля.

Между тем согласно статье 65 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%; для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

При этом в силу статьи 78 Правил страхования в том же порядке осуществляется выплата возмещения как за похищенное, так и за угнанное транспортное средство.

Следовательно, принимая во внимание установленный судами факт наступления страхового случая в результате хищения транспортного средства, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных положений Правил страхования.

Исходя из вышеизложенного принятые по делу судебные акты следует изменить: исковые требования ООО "ВКР" подлежат удовлетворению в размере 1 313 274 руб. 08 коп. страхового возмещения, с учетом уменьшения указанной в полисе страховой суммы на франшизу и амортизационный износ за период действия договора страхования. Расходы по уплате государственной пошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А51-21432/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Кар Рентал" 1 313 274 (один миллион триста тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 08 копеек страхового возмещения и 25 459 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 51 копейку государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская