Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2954/12 по делу N А59-4659/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А59-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Администрации города Южно-Сахалинска - Кружевская Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Департамента образования администра-ции г. Южно-Сахалинска - представитель не явился;общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис" - представитель не явился;общества с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А59-4659/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Департамент образования администра-ции г. Южно- Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия- Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис"

об оспаривании решения и предписания

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) (ОГРН 1026500538129, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) о признании недействительными решения от 21.10.2011 по делу N 221/11-т и пункта 1 предписания от 21.10.2011 N 05-87/11.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис", общество), Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамента образования), общество с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис" (далее - ООО "АзияСтройсервис").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе администрации, которая просила судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация города Южно-Сахалинска сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, заявка N 3, представленная ООО "Гарантия-Стройсервис", обоснованно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, так как в составе второй части заявки в нарушение пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Сахалинское УФАС России, ООО "Гарантия-Сервис", Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, ООО "АзияСтройсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. В отзыве антимонопольный орган сослался на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя администрации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке Департаментом образования администрации муниципального образования

"Городской округ "Южно-Сахалинск" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МДОУ N 43 "Светлячок". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2011 N 0161300000111000507Р на участие в аукционе поданы заявки от пяти участников, которым присвоены порядковые номера 1 - 5. К участию в аукционе допущены участники размещения заказа, первым частям заявок которых присвоены номера 3, 4, остальным участникам в допуске к участию в аукционе отказано.

Из протокола проведения торгов от 10.10.2011 следует, что от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 3, поступило предложение по цене контракта в размере 9 900 000 руб., от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 4, в размере 9 995 000 руб.

По итогам проведения аукциона составлен протокол от 12.10.2011 N 0161300000111000507Р, согласно которому вторая часть заявки под номером 3, поданная ООО "Гарантия-Стройсервис", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом в качестве основания для признания второй части заявки ООО "Гарантия-Стройсервис" несоответствующей требованиям аукционной документации указано на непредставление обществом документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41. 4 Закона о размещении заказов, а именно документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Аукционной комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 41 устава ООО "Гарантия-Стройсервис" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно протоколу собрания учредителей от 02.02.2007 N 3 директором общества избран Жиронкин С.С. Поскольку директор общества, как это следует из пункта 46 устава, избирается сроком на три года, предоставленный обществом приказ от 13.01.2011 N 1-П со ссылкой на протокол собрания учредителей от 02.02.2007 N 3, признан не подтверждающим полномочия Жиронкина С. С. на совершение действий от имени участника размещения заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарантия-Стройсервис" с жалобой в Сахалинское УФАС России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 21.10.2011 вынесло решение о признании аукционной комиссии нарушившей положения частей 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Комиссии выдано предписание от 21.10.2011 N 05-87/11 об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 41.11 Закона о размещении заказов с учетом нарушений отраженных в решении от 21.10.2011 по делу N22/11-т.

Полагая, что названные ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку аукционная комиссия в нарушение норм, определяющих порядок оценки заявок участников размещения заказа, фактически рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, представленные оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным не документацией об открытом аукционе в электронной форме, а на предмет их соответствия уставу общества, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Не выявлены судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Жиронкин С.С. полномочий директора общества.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в целях обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом

аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

Судами установлено, что аукционная документация не содержит указания на конкретный документ, который участник размещения заказов должен представить в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов либо требования к такому документу. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, положения Закона о размещении заказов не устанавливают требования к тому, какой конкретно документ должен быть представлен оператору электронной площадки в качестве документа,

подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Сервис" в состав второй части заявки в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представлены протокол собрания учредителей общества от 02.02.2007 N 3 об избрании Жиронкина С.С. директором общества, приказ от 13.01.2011 N 1-П о продлении срока его полномочий в качестве директора общества.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом необходимых документов в подтверждение полномочий лица действовать от имени общества и об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания второй части заявки несоответствующей требования аукционной документации.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, судами не выявлены.

Так как все приведенные администрацией доводы рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А59-4659/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В.Котикова