Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2686/12 по делу N А24-4257/2011

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А24-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Иванов В.П., представитель по доверенности N 41АА0106006 от 15.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР"

на решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А24-4257/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР"

о взыскании 2 484 036 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (ОГРН 1074101006099, 683002, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 4, 69) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛЛЕР" (ОГРН 1097746332310, 119034, г. Москва, пер. Коробейников, 1, оф.8) о взыскании 2 484 036 руб. 64 коп., из которых: 2 478 564 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 08.01.2011 N 01/2011, 5 472 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания процентов.

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен на сумму 2 478 564 руб. задолженности. Производство по делу в отношении требования о взыскании 5 472 руб. 64 коп. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ по строительству объекта по договору от 08.01.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате. Поэтому иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ХАЛЛЕР" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по правилам статей 121, 123 АПК РФ; несмотря на осведомленность о неполучении ООО "ХАЛЛЕР" корреспонденции, суд не отложил судебное разбирательство, как того требует часть 1 статьи 158 АПК РФ. Эти обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебных актов. Считает, что представленные к договору от 08.01.2011 дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, все дополнительные договоры и соглашения составлены задним числом. В связи с необходимость установления обстоятельств дела ответчик ходатайствовал в апелляционном суде о назначении экспертизы и представлении дополнительных доказательств, однако данные ходатайства в нарушение статьи 268 АПК РФ отклонены судом. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельств невыполнения истцом спорных работ, не учли факты хищения строительных материалов, преступные деяния организованной группы лиц, в том числе гражданина Масло В.А., действовавшего от имени ООО "ХАЛЛЕР". Считает, что при рассмотрении спора суды нарушили статью 2 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 08.01.2011 между ООО "ХАЛЛЕР" (заказчик) и ООО "Альтир" (подрядчик) заключен договор N 01/2011 на выполнение работ по строительству объекта "Дом отдыха летного состава" на территории базы отдыха "Кречет".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (с учетом НДС) составляет 24 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора после предъявления подрядчиком счета, актов форм КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает стоимость принятых работ. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере до 50% стоимости договора в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

Срок производства работ - 9 месяцев со дня начала производства работ; начало работ - в течение 10 дней со дня получения аванса в размере 50% от стоимости договора (пункт 2.4 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.04.2011).

Суды установили также, что по окончании выполнения работ истец направил в адрес ООО "ХАЛЛЕР" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Однако ответчик акты подписал не в полном объеме (частично акты и справки подписаны на приемку по объемам и стоимости проектных работ, земляных работ, по укладке фундамента, транспортные услуги), работы полностью не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что направленные истцом ответчику акты формы КС-2 со стороны подрядчика частично не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Доказательств невыполнения работ, выполнения их не в полном объеме, либо предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных работ (статья 720 ГК РФ) в деле не представлено.

Учитывая частичную оплату ответчиком работ, суды установили, что задолженность по рассматриваемому договору составила 2 478 564 руб. В деле представлено письмо заказчика от 20.10.2011, подписанное генеральным директором Беюсовым Р.А., гарантирующее оплату работ на эту сумму.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суды сделали соответствующий статьями 309, 740 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания долга в этой сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы фактически не выполнялись ввиду кражи строительных материалов на крупную сумму, необходимых для их выполнения, отклоняется, поскольку факт совершения данного преступления не установлен приговором суда. Аналогичным образом как не подтвержденные приговором кассационная инстанция отклоняет ссылки ответчика в жалобе на совершение группой лиц с участием представителя ООО "ХАЛЛЕР" Масло В.А. преступных деяний, в том числе касающихся незаконного составления документов (договоров, дополнительных соглашений, включая соглашение от 15.04.2011) к договору от 08.01.2011.

При этом в деле имеется доверенность от 24.11.2010 на имя Масло В.А., выданная генеральным директором ООО "ХАЛЛЕР" Беюсовым Р.А., которой названный представитель наделен правом выступать от имени ответчика перед лицами по всем вопросам, связанным со спорным строительством, включая право на заключение договоров и подписание документов.

В то же время кассационный суд считает необходимым отметить, что при установлении приговором суда фактов преступных деяний, на который ссылается ответчик, последний не лишен права требовать пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о вынужденном подписании руководителем ответчика гарантийного обязательства на сумму долга носит бездоказательный характер, поэтому во внимание не принимается.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимаются кассационной инстанцией. Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию по месту государственной регистрации ООО "ХАЛЛЕР", как того требует статья 121 АПК РФ, однако конверт с копией определения возвращен органом связи с пометкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 185). Этот факт свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства с позиции норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что на почтовом отправлении не указана причина его возвращения органом связи, несостоятелен, так как соответствующая отметка на квитанции органа связи имеется. Ссылка заявителя на наличие в деле сведений об адресах представителей ответчика, о телефонах и факсах последнего во внимание не принимается, поскольку у суда не имелось оснований для использования этой информации в целях извещения (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Его же ссылка на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 158 АПК РФ, выразившееся в продолжении судебного разбирательства без обсуждения вопроса о его отложении, несмотря на отсутствие ответчика, отклоняется, так как при наличии сведений о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания, обязательных оснований для его отложения у суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом правил статьи 268 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, отклоняется. При рассмотрении ходатайств апелляционный суд действовал в пределах полномочий, представленных ему данной нормой права, с учетом пределов компетенции на использование дополнительных доказательств.

Нарушений судами задач арбитражного судопроизводства и принципов арбитражного процесса при разрешении спора кассационным судом не установлено.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию взыскания 5 472 руб. 64 коп. процентов соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А24-4257/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков