Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2012 г. N Ф03-3134/12 по делу N А51-3417/2012

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А51-3417/2012

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-3417/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/101208/0072607 (далее - ГТД N 72607), изложенного в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088 (судами ошибочно указан N 10-14/06841). Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289 265,30 руб.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате неправомерного принятия таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, обществу незаконно доначислены таможенные платежи в истребуемой сумме. Отсюда не основан на нормах таможенного законодательства отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому суд обязал таможню произвести обществу возврат 289 265,30 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО "Панченко П.В." о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку, оставляя без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, поскольку общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, представив заполненный по форме бланк ДТС-2.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между японской компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 72607. Таможенную стоимость товара общество определило с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего, заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приложило полный пакет товаросопроводительных документов.

Таможенный орган 10.12.2008 принял заявленную декларантом таможенную стоимость, проставив отметку "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществил выпуск товара в свободное обращение.

В результате принятия таможенным органом таможенной стоимости товара с применением резервного метода таможенной оценки на базе третьего, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи увеличились на 289 265,30 руб., которые были внесены обществом на счет таможенного органа в полном объеме согласно платежному поручению от 08.12.2008 N 266.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.11.2011 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 02.12.2011 N 27-26/32088 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара

основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, как правомерно указали суды, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган обязан был проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 289 265,30 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере, является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку общество уплатило таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и не пропустило установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 289 265,30 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-3417/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова