Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2012 г. N Ф03-2999/12 по делу N А37-1695/2011

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А37-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ОВО при УВД по г.Магадану - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 05/2365 от 10.02.2012;

от третьего лица: ОВО при УВД по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Магадану

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А37-1695/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Магадану

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

3-е лицо: отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Магаданской области

о признании недействительным в части решения N 12-13/31 от 30.06.2011

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Магадану (ОГРН 1034900003731, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,39-а, далее - ОВО при УВД по г.Магадану, отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 12-13/31 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,39, далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб., начисления к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2010 годы в сумме 67 320 897 руб., пени за его несвоевременную уплату - 13 215 635,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Магаданской области (ОГРН 1024900969004, место нахождения: 685099, г.Магадан, ул.Пролетарская,39-а, далее - ОВО при УВД по Магаданской области).

Решением суда от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год и взыскания штрафа в сумме 190 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 8 статьи 75 и на статьи 112, 114 НК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции в части пени отменено, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано в связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений пункта 8 статьи 75 Кодекса со ссылкой на разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе отдела вневедомственной охраны, который просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В частности, заявитель жалобы со ссылкой на статьи 17, 321.1 НК РФ, Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" считает, что подразделения вневедомственной охраны не относятся к числу плательщиков налога на прибыль, так как получаемые ими средства на основании договоров на охрану имущества юридических и физических лиц и за оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения указанным налогом, а представляют собой плату за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что непринятие во внимание апелляционным судом письма Минфина РФ N 03-03-01-02/58 от 21.12.2004 привело к нарушению пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Апелляционным судом также не дана оценка заявлению ОВО при УВД г.Магадана о том, что последним за 2008-2010 годы представлялись в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на прибыль, которые инспекцией принимались и отделу вневедомственной охраны не выставлялись требования об уплате спорного налога.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что постановление апелляционного суда не содержит подписей судей, вынесших данное постановление, что является основанием для его отмены.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме этого, представитель инспекции пояснила, что при проведении камеральных проверок представленных отделом вневедомственной охраны "нулевых" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 годы инспекцией не проверялась достоверность отраженных в указанных декларациях данных, поэтому требования об уплате налога не выставлялись. Факт неуплаты спорного налога установлен только в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

ОВО при УВД Магаданской области отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ОВО при УВД г.Магадана 16.07.2012 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО при УВД г.Магадана по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N /12Д35 от 06.06.2011, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 30.06.2011 принято решение N 12-13/31 о привлечении отдела вневедомственной охраны за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и положений статей 112, 114 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 67 320 897 руб., пени - 13 215 635,60 руб.;

- налог на доходы физических лиц - 81 297 руб., пени - 24 659,08 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы от 29.08.2011 N 11-21.1/5075 апелляционная жалоба ОВО при УВД г.Магадана на решение инспекции N 12-13/31 от 30.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение - утверждено и вступило в силу.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с данным решением по налогу на прибыль в полном объеме (налог, пени, штраф) и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно, с учетом установленных судом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и положений статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащий взысканию на основании оспариваемого решения, с 200 000 руб. до 10 000 руб., а также отказал в признании недействительным данного решения в части начисления к уплате налога на прибыль за 2008-2010 годы и пени за несвоевременную уплату налога за 2009-2010 годы. Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом. Одновременно последним отменено решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении к уплате пени за несвоевременную уплату налога за 2008 год. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, исходил из того, что в период с апреля 2007 года до декабря 2009 года действовали разъяснения, данные Минфином РФ в письме от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223, согласно которым денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемым им статьей 41 НК РФ и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль. И только в письме указанного Министерства N 030-03-06/4/113 от 29.12.2009 разъяснена противоположная правовая позиция.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание разъяснения, данные в письме от 05.04.2007, как основания для освобождения от уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, поскольку они относятся к иному налоговому периоду, и, кроме этого, в данном письме разъяснялся вопрос не о том, являются или нет подразделения вневедомственной охраны плательщиками налога на прибыль, а рассматривался вопрос о возможности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на затраты на оплату услуг, оказываемых вышеназванными подразделениями, и указано, что с 1 января 2005 г. такие затраты подлежат включению в состав прочих расходов.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, не приняв во внимание разъяснения, данные в письме Минфина РФ N 03-03-01-02/58 от 21.12.2004, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что отделения вневедомственной охраны не являются плательщиками налога на прибыль, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных в указанной части обеими судебными инстанциями.

При подаче кассационной жалобы ОВО при УВД г.Магадана госпошлину не уплатил со ссылкой на то, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данную ссылку ошибочной, основанной на неправильном толковании данной нормы права. Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств. При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. Поэтому с заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А37-1695/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Магадану в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.