Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2012 г. N Ф03-3074/12 по делу N А59-4603/2011

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А59-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от администрации города Южно-Сахалинска - Гружевская Е.В., представитель по доверенности N 07/2-802 от 23.05.2012; Дудникова Ю.В., представитель по доверенности N 07/2-18 от 13.01.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности N 8 от 17.05.2012

от третьих лиц: отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Строй -Альянс" - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А59-4603/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Строй -Альянс"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 11.10.2011 по делу N 205/11-т и выданного на его основании предписания от 11.10.2011 N 05-85/11.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный ресурс" (далее - ООО "Инженерный ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс").

Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 заявление удовлетворено: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что аукционная комиссия не нарушила положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа.

В кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, ООО "Инженерный ресурс", ООО "Строй-Альянс" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использование системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инженерный ресурс" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения антимонопольным органом 11.10.2011 принято решение по делу N 205-11-т, которым аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Предписанием от 11.10.2011 N 05-85/11 отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска предписано дать распоряжение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленные в ходе размещения заказа и рассмотрении первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права в сфере размещения заказов на поставку товаров (выполнение работ, услуг), администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении спора судом установлено, что отделом капитального строительства администрации (заказчик, уполномоченный орган - администрация) проведён открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения (водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109). На участие в аукционе подано 4 заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.09.2011 к участию в аукционе не допущены участники размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 3 и 4. Одним из оснований отказа к допуску на участие в аукционе послужило несоответствие сведений о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указанных в заявке, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты (раздел 2 документации об аукционе) первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара. Данные требования документации об аукционе соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, установленные в техническом задании документации об аукционе требования к щебню и битуму в заявке N 3 не были соблюдены, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа аукционной комиссии к допуску этого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Доводы жалобы о том, что спорные сведения касались наименования товаров, а не его конкретных показателей, неосновательны, поскольку согласно подпункту 5 Технического задания спорные сведения отнесены к основным требованиям к конструктивным решениям и материалам, применяемым при выполнении работ. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указание в заявке наименования товара через союз "или" не соответствует требованиям документации об аукционе.

С учётом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А59-4603/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова