Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2533/12 по делу N А51-20085/2009

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-20085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС": Р.Ю.Шичко, представитель, доверенность б/н от 15.10.2011

от администрации Уссурийского городского округа: Л.З.Гусейнова, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2012 N 20

рассмотрел кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на решение от 01.12.2011, решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012

по делу N А51-20085/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"

к администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", Омельянов Алексей Геннадьевич

о взыскании 3 177 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", общество; ОГРН 1032500858829, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, офис 2) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация; ОГРН 1022500859600, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101) о признании недействительным протокола N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, включающих в себя: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы" от 25 августа 2009 года, а также о признании недействительным решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" и обязании Администрации возвратить ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 3 177 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - учреждение; ОГРН 1022500865991, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92) и Омельянов Алексей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011, в удовлетворении иска отказано полностью.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010.

Впоследствии (19.10.2011) ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.04.2010 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на вступившее в законную силу решение от 27.07.2011 по делу N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края, которым признана недействительной сделка, оформленная платежным поручением от 13.08.2009 N 656, по внесению ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы".

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение от 26.04.2010 по делу А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 177 500 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе платежным поручением от 13.08.2009 N 656.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение арбитражного суда от 01.12.2011 и решение арбитражного суда от 23.12.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решения арбитражного суда от 01.12.2011, от 23.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 полностью как вынесенные с неправильным применением норм материального права (неприменение статей 168, 302 (п.2) ГК РФ), нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на недоказанность недобросовестного поведения со стороны Администрации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, что, по его мнению, согласуется с положением пункта 3 статьи 302 ГК РФ. Считает, что Администрация доказала свою добросовестность. Ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение от 23.12.2011, поскольку решение арбитражного суда от 01.12.2011 об отмене решения арбитражного суда от 26.04.2010 не вступило в законную силу (ст. 180 (ч. 1) АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель общества, возражая против доводов Администрации об отсутствии у нее обязательств по проверке сделки по внесению суммы задатка, сослался на то, что согласно аукционной документации (пп. "д" п. 3.3.1 аукционной карты) заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения. Кроме того, указал на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-3430/12 отказано в передаче дела N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 и 30.01.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N 87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы" от 25 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принято решение о размещении заказа у ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 руб., в связи с чем письмом от 01.09.2009 N 1321 ответчик направил истцу проект муниципального контракта.

Письмами от 14.09.2009 N 103, от 21.09.2009 N 107 истец уведомил ответчика об отказе от подписания муниципального контракта ввиду участия в аукционе от ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" неполномочного лица и просил возвратить размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 руб.

В связи с невозвращением ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (решение арбитражного суда от 24.04.2010, постановление апелляционного суда от 11.06.2010), судебные инстанции исходили из того, что в процессе проведения оспариваемого аукциона не были нарушены правила его проведения и процедура приема документов для участия в аукционе, документы подавались уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в допуске ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" к участию в спорном аукционе на право заключения муниципального контракта.

Оставляя эти судебные акты без изменения, кассационная инстанция (постановление от 27.08.2010) указала на то, что заявителем жалобы фактически оспариваются действия генерального директора общества по принятию им самостоятельного решения об участии в спорном аукционе, внесении задатка в виде совершения крупной сделки в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для постановки данных вопросов при разрешении корпоративного спора.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 (дело N А51-12662/2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, удовлетворен иск о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

В этой связи ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.04.2010 (дело N А51-20085/2009) по новым обстоятельствам, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и на решение арбитражного суда от 27.07.2011 (дело N А51-12662/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Принимая решение от 01.12.2011 об удовлетворении этого заявления и отмене решения арбитражного суда от 26.04.2010, арбитражный суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия судебного акта и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом арбитражный суд принял во внимание то, что названная сделка совершена в целях обеспечения участия в спорном аукционе.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с Администрации 3 177 500 руб., суды исходили из обоснованности этих требований, применив положения статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, суды, установив, что денежные средства перечислены обществом в качестве обеспечения заявки на участие в спорном аукционе, то есть получены Администрацией в результате совершения соответствующей сделки, которая в судебном порядке признана недействительной, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 177 500 руб., подлежащего возврату обществу.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела и вынесения решения от 23.12.2011, поскольку решение от 01.12.2011 не вступило в законную силу, отклоняется кассационным судом как противоречащая части 3 статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Следовательно, законодатель, дав возможность повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрел право на обжалование решения об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым в данном случае воспользовалась Администрация.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 302 (п. п. 1, 3) ГК РФ, подлежащих, по его мнению, применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, каковым себя считает Администрация, что, однако, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из смысла статьи 302 ГК РФ, подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, что имело место в данном случае, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2011, решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова