Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2704/12 по делу N А16-543/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А16-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А.

Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от ТУ ФАУГИ в ЕАО: Трубачев А.В. - заместитель руководителя, доверенность от 10.01.2012 N 1

от ЗАО "АгроТехРесурс": Струков А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

на определение от 14.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А16-543/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Тихоненко А.А., Шевц А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники мелиорации", федеральное государственное учреждение "Биробиджанмелиоводхоз", индивидуальный предприниматель Лагутин Вячеслав Анатольевич, Муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО, ООО "Биробиджанводстрой", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЕАО, открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5В) (далее - ТУ ФАУГИ в ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010) (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Федеральное государственное учреждение "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Лагутин Вячеслав Анатольевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЕАО, открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно - изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства".

Определением от 18.11.2011 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определение от 21.11.2011 изменено в мотивировочной части, из текста определения исключено указание на то, что "обязанность по уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует"; в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ЗАО "АгроТехРесурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в ЕАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает взыскание судебных издержек в сумме 50 000 руб. чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности; судами не учтены размеры вознаграждения, в том числе установленные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой на территории ЕАО; с учетом отказа истца от иска стоимость услуг представителя не должна превышать 20000 руб. Кроме того, указывает, что представитель ЗАО "АгроТехРесурс" Струков А.В. не является работником АТЭКО, с которым ЗАО "АгроТехРесурс" заключен договор от 17.06.2011; ответчиком не представлено доказательств того, что оплата по платежному поручению от 17.10.2011 произведена именно по договору от 17.06.2011; акт приемки выполненных работ к договору от 17.06.2011 составлен сторонами 21.11.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в ЕАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АгроТехРесурс", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АТЭКО" (исполнитель) и ЗАО "АгроТехРесурс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле N А16-543/2011, находящемся в производстве Арбитражного суда ЕАО, связанного с заявленным требованием РФ о признании права собственности на мелиоративную систему, принадлежащую заказчику на праве собственности. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги с участием единоличного исполнительного органа и (или) уполномоченного представителя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется соглашением-актом сторон и оплачивается в течение 3-х дней с момента его заключения.

При этом заказчик вправе произвести предварительную оплату и возмещение предстоящих затрат исполнителя на основании выставленного счета (абз. 3 п. 4 договора).

Факт оказания услуг представителем подтверждается соглашением-актом приемки выполненных работ от 21.11.2011, счетом от 15.10.2011 N 10, материалами дела (протоколы от 27.09.2011, от 01.11.2011, от 18.11.2011, от 20.12.2011).

За оказание услуг юридического представителя по вышеназванному делу ЗАО "АгроТехРесурс" платежным поручением от 17.10.2011 N 126 перечислило ООО "АТЭКО" 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор от 17.06.2011, платежное поручение от 17.10.2011, соглашение - акт приемки выполненных работ от 21.11.2011); приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а также тарифы, сложившиеся в регионе по оплате услуг адвокатов, с учетом вышеназванных норм сделали правильный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представил (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель общества Струков А.В. не является работником ООО "АТЭКО", как несостоятельные. Как установлено судами, договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011, соглашение - акт от 21.11.2011 подписаны со стороны исполнителя Струковым А.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "АТЭКО".

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А16-543/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова