Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-3004/12 по делу N А73-795/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчика: Искандарова И.В. - представитель по доверенности от 18.04.2012 N 01-10/650;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

на решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012

по делу N А73-795/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

о взыскании 62 000 рублей,

и по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекурс"

о расторжении муниципального контракта

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ОГРН 1022700924201; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 66) (далее - ООО "Лекурс) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (ОГРН 1022701194812; место нахождения: 680041, г.Хабаровск, ул.Ульяновская, 156) (далее - МУЗ "Городская поликлиника N15") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17) (далее - МУ "Служба заказчика").

Определением от 15.03.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А73-1046/2011 по иску МУЗ "Городская поликлиника N15" к ООО "Лекурс" о расторжении муниципального контракта от 28.09.2010, в котором третьим лицом привлечено МУ "Служба заказчика".

До принятия судебного акта по существу ООО "Лекурс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 15" 47 554,11 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 43 530 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024,11 рублей. Уточнения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 530 рублей приняты судом к рассмотрению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнения не приняты со ссылкой на заявление нового требования.

Определением от 17.01.2012 произведена замена Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 15" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N15"). Кроме того, произведена замена муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика").

Решением суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, уточненные исковые требования ООО "Лекурс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Встречный иск МБУЗ "Городская поликлиника N 15" о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы МБУЗ "Городская поликлиника N 15", в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций при разрешении спора не приняты во внимание существенные обстоятельства по ненадлежащему исполнению условий контракта, неверно истолкованы условия контракта, а также не дана правовая оценка результатам экспертизы и качеству выполненных подрядчиком работ. Указывает на недоказанность понесенным истцом расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя МБУЗ "Городская поликлиника N 15", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 28.09.2010 между МБУЗ "Городская поликлиника N 15" (заказчик) и ООО "Лекурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с установленными требованиями СНиП 12-01-20004 и СНиП 2.08.02-89 своими силами, своими средствами, материалами и оборудованием по текущему ремонту теплового пункта здания МБУЗ "Городская поликлиника N 15" по ул.Ульяновская, 156 г. Хабаровска в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами пунктом 2.1 и составляет 141 000 рублей с учетом НДС, в которую включены все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 контракта, согласно которому срок начала работ установлен в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, завершение работ - 30.09.2010.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 45-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ; заказчик, в свою очередь, обязан в течение 3-х рабочих дней принять работы или дать мотивированный отказ.

Работы признаются выполненными после подписания представителем заказчика (МУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту") и уполномоченными представителями сторон форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 ООО "Лекурс" выполнило работы на сумму 62 626 рублей. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

01.10.2010 заказчиком составлен акт осмотра участка теплосети о выявленных недостатках. 05.10.2010 заказчиком составлен акт осмотра выполненных работ по текущему ремонту теплового пункта, согласно которому работы, указанные в акте от 30.09.2010, выполнены не в полном объеме.

Полагая, что заказчик обязательства по приемке работ и их оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 43 530 рублей, ООО "Лекурс" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь МБУЗ "Городская поликлиника N 15", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лекурс" обязательств по контракту, обратилось с встречным иском о расторжении контракта.

Установив, что МБУЗ "Городская поликлиника N 15" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта, предусмотренный пунктом 11.1 контракта, суд оставил иск МБУЗ "Городская поликлиника N 15" о расторжении контракта без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лекурс", суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что мотивом отказа от подписания заказчиком акта КС-2 послужило наличие недостатков в выполненных работах, о чем заказчиком были составлены акты от 01.10.2010 и от 05.10.2010.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросам, поставленным судом, по результатам которой оформлено заключение эксперта. Из заключения следует, что при сравнительном анализе фактически выполненных работ с объемами работ, указанными в приложении N 1 к муниципальному контракту от 28.09.2010, присутствует завышение объемов работ по пунктам N 9, 11, 16, 19, 21-23, 37-39; не представляется возможным определить фактические объемы работ по пунктам N 1, 8, 12, 13, 17, 20, 24-35. При этом фактические объемы работ по указанным пунктам невозможно определить в связи с отсутствием доступа, отсутствием актов скрытых работ и другой исполнительской документации.

Как следует из вывода проведенной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом работ на объекте "тепловой пункт здания МБУЗ "Городская поликлиника N 15" по ул.Ульяновская, 156", с учетом неподтвержденных скрытых работ и материалов, экспертом определена в сумме 106 156 рублей, без учета скрытых работ определена в сумме 50 867 рублей.

Арбитражные суды, проанализировав выводы экспертизы об объеме выполненных работ, об их завышении истцом, не усмотрели оснований для признания скрытых работ не выполненными и не подлежащими оплате. В связи с чем суды приняли во внимание стоимость работ с учетом скрытых работ на сумму 106 156 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных работ, МБУЗ "Городская поликлиника N 15" арбитражным судам не представлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта.

Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, акт от 04.10.2010 N 00000014, подписанные сторонами, приняв во внимание частичную оплату заказчиком выполненных работ в сумме 62 626 руб., экспертное заключение, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 43 530 руб.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А73-795/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова