Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2827/12 по делу N А51-9892/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А51-9892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение от 12.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А51-9892/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в суде апелляционной инстанции судьи Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По иску Угнивенко Елены Ивановны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Полевод"

о признании сделки недействительной

Угнивенко Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1072507000301, место нахождения: 692099, Приморский край, Кировский район, с.Комаровка, ул.Советская, 28А, далее - СХПК "Надежда", кооператив) о признании недействительной сделки по передаче принадлежащей истцу земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское"), в уставной (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленной протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1052503046530, место нахождения: 690091, Приморский край г.Владивосток, ул.Уборевича, 7, далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Полевод" (ОГРН 1042502150790, место нахождения: 692574, Приморский край, Октябрьский район, с.Струговка, Новый переулок, 9-2, далее - ООО "Полевод").

Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, оспариваемая сделка признана недействительной как совершённая с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

ООО "Рубин", не соглашаясь с решением от 12.01.2012, постановлением от 30.03.2012, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на несоответствие судебных актов статье 14 Закона N 101-ФЗ, заявитель указывает на то, что основанием для перехода права собственности на земельную долю истца являлось волеизъявление Угнивенко Е.И., которая самостоятельно внесла принадлежащую ей земельную долю в паевой фонд, наделив соответствующими полномочиями Махитко Г.В. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что Угнивенко Е.И. не является членом кооператива и что она не участвовала в собрании, полагая, что от её имени при его проведении действовала по доверенности Махитко Г.В. Также в жалобе приведены доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и пропуске им срока исковой давности, заявление третьего лица о применении которой судами не рассмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 12.01.2012, постановления от 28.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смагиной Е.И. (Угнивенко Е.И.) согласно свидетельству N 162 А, выданному на основании решения N 31 от 30.11.1992 администрации Комаровского сельского совета, на праве собственности принадлежит 14,2 га земли сельскохозяйственного назначения, в том числе пашни - 7,6 га, сенокосы - 3,8 га, пастбища - 2,8 га.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.02.2009 и 04.06.2009 за СХПК "Надежда" зарегистрировано право общей долевой собственности (земельная доля 3223, 4 га, в том числе пашни - 1725,2 га, сенокос - 862,6 га, пастбища - 635,6 га), земельная доля общей площадью 866,2 га, в том числе 463,6 га пашни, 231,8 га сенокосов, 170,8 га пастбищ).

Объектом права является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью 81 950 000 кв.м, с кадастровым номером 25:05:0000000:0020, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское".

Регистрация указанного права за СХПК "Надежда" осуществлена на основании протокола собрания жителей с. Комаровка, с.Антоновка от 17.03.2007 и протоколов общих собраний, в том числе участников долевой собственности от 26.06.2008, принявших решение о передаче в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 принятых в кооператив ассоциированных членов.

Считая сделку по передаче принадлежащей истцу земельной доли в уставный фонд СХПК "Надежда" совершённой с нарушением требований закона, предъявляемых к форме такой сделки и к процедуре включения доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, Угнивенко Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой III Закона N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок внести свою земельную долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В данном случае основанием для совершения сделки с долей истца явилось решение общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, которым решен вопрос о внесении в паевой фонд СХПК "Надежда" земельных долей 149 принятых ассоциированных членов.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств того, что Угнивенко Е.И. являлся ассоциированным членом СХПК "Надежда". Её членство в кооперативе, определяемое уставом СХПК "Надежда" и статьей 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, документально не подтверждено.

Кроме того, судами не установлено участие истца в собрании участников долевой собственности и представления его интересов Махитко Г.В. по доверенности, выданной 26.05.2008.

Выводы арбитражных судов по этим обстоятельствам сделаны на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, из которых не следует внесение Угнивенко Е.И. лично или через представителя принадлежащей ей земельной доли в складочный капитал СХПК "Надежда".

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном внесении истцом своей земельной доли в уставный фонд кооператива не подтверждены доказательствами, в том числе соответствующим заявлением Угнивенко Е.И., подтверждающим основание для совершения сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Установив, что истец не является членом СХПК "Надежда", его ассоциированным членом, а также отсутствие доказательств волеизъявления Угнивенко Е.И. на передачу своей земельной доли в уставный капитал кооператива, судами правомерно данная сделка признана недействительной как не соответствующая требованиям Закона N 101-ФЗ и Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод ООО "Рубин" о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик - СХПК "Надежда" при рассмотрении дела заявлял о применении исковой давности. Такое заявление, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения, так как считается заявленным ненадлежащей стороной.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ООО "Рубин" по существу спора направлены на изменение данной оценки, что правилами главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ООО "Рубин" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А51-9892/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов