Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2874/12 по делу N А73-14298/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-14298/2011

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А73-14298/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 1 028 730 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН место нахождения: 1072508001895, место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 9, 24, далее - ООО "Восточная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 1 028 730 руб. 08 коп., в том числе 739 030 руб. 24 коп. - основной долг за выполненную по договору от 21.06.2010 N 1 работу, 289 699 руб. 84 коп. - пени.

Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что неустойка подлежала определению судом в размере двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

ООО "Восточная верфь" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Восточная верфь" (исполнитель) и ООО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и монтажу стапеля для заказа зав. N 518, предоставив квалифицированный персонал для выполнения работ с передачей заказчику функций по управлению персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - с июня по июль 2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ устанавливается в размере 546 руб. 62 коп. с учетом НДС за один чел./час согласно сметному расчету (приложение N 1).

В силу пункта 2.7 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Сторонами без замечаний подписаны акты о выполненных работах от 02.07.2010 N 1, от 05.07.2010 N 2.

Исполнитель на основании указанных актов выставил заказчику на оплату счета-фактуры от 02.07.2010 N 20 на сумму 522 568 руб. 72 коп., от 05.07.2010 N 24 на сумму 216 461 руб. 52 коп., всего на сумму 739 030 руб. 24 коп.

Поскольку ОАО "Амурский судостроительный завод" задолженность в сумме 739 030 руб. 24 коп. не оплачена, ООО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассмотрев дело относительно взыскания основного долга в сумме 739 030 руб. 24 коп. по договору от 21.06.2010 N 1 и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения договорных работ, их принятие ответчиком и удовлетворили требования истца в указанной части.

Кассационная жалоба доводов о незаконности указанных выводов судов не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для снижения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А73-14298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина