Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2684/12 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Сухачева Е.А., доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202649

от конкурсного управляющего ООО "ФСК "Мыс": Муратов И.Р., доверенность от 12.01.2012 N 2

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Натальи Ефимовны, Егорова Сергея Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В, в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По заявлению Егоровой Натальи Ефимовны и Егорова Сергея Михайловича

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник; ОГРН 1022701127635; место нахождения 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" в арбитражный суд обратились Егорова Н.Е. и Егоров С.М. с заявлением о признании права собственности, в котором просили признать за Егоровой Н.Е. право собственности на незавершенный строительством объект - офис N 2 общей площадью 150, 53 кв. м, находящийся на втором этаже 27-этажного дома в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской; за Егоровой Н.Е. и Егоровым С.М. - в равных долях право собственности на незавершенный строительством объект - магазин N 3 общей площадью 466, 95 кв. м, находящийся на первом этаже 27-этажного дома в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 (с учетом определения от 16.03.2012, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) заявление удовлетворено: за Егоровой Н.Е. признано право собственности на незавершенный строительством объект - офис N 2 общей площадью 150, 53 кв. м, находящийся на втором этаже 27-этажного дома расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" стоимостью 4 791 127 руб.; за Егоровой Н.Е. и Егоровым С.М. в равных долях признано право собственности на незавершенный строительством объект - магазин N 3 общей площадью 466, 95 кв. м, находящийся на первом этаже 27-этажного дома в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" стоимостью 15 197 750 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Егоровой Н.Е. и Егорова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.Е. и Егоров С.М, просят постановление апелляционного суда от 10.05.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве, о необоснованности выводов суда об отсутствии у доли в объекте незавершенного строительства статуса индивидуально-определенной вещи и о нарушении прав и законных интересов иных лиц в случае регистрации за заявителями права собственности на долю в незавершенном строительстве, а также о том, что Егорова Н.Е. и Егоров С.М. вправе защищать свои права путем требования о передаче помещения в собственность после ввода здания в эксплуатацию или путем трансформации данного требования в денежное требование. Поскольку заявители не относятся к участникам строительства с точки зрения статьи 201.1 Закона о банкротстве, то они вправе защищать свои права только способами, указанными в названной статье. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на неправильное применение апелляционным судом пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит постановление апелляционного суда от 10.05.2012 оставить в силе и обращает внимание на то, что право собственности на объекты, в отношении которых заявлены требования Егоровой Н.Е. и Егорова С.М., за застройщиком не зарегистрировано, поэтому указанные лица вправе предъявлять к застройщику иные требования, но не о признании права собственности.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Егорова Н.Е. и Егоров С.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представители конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" и ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявили о соответствии постановления апелляционного суда нормам материального права и о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 10.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО ФСК "Мыс" является застройщиком объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2".

09.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Егоровой Н.Е. (участник долевого строительства) и ООО ФСК "Мыс" (застройщик) заключен договор N 91 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - офиса N 2 на 2 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 150, 53 кв. м стоимостью 4 791 127 руб.

12.08.2009 между Егоровой Н.Е., Егоровым С.М. с одной стороны и ООО ФСК "Мыс" (застройщик) заключен договор N 110 об участии в долевом строительстве магазина N 3 на 1 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 466, 95 кв. м. Стоимость объекта - 15 197 750 руб.

По условиям указанных договоров застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2", получить документы на ввод дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участникам строительства вышеуказанные объекты.

Договоры участия в долевом строительстве от 09.09.2008 N 91 и от 12.08.2009 N 110 зарегистрированы в установленном законом порядке соответственно 16.10.2008 и 18.09.2009.

Егорова Н.Е. и Егоров С.М. свои обязательства по передаче застройщику денежных средств исполнили, тогда как застройщик вышеуказанные помещения офиса и магазина в собственность участникам строительства не передал.

Как установлено апелляционным судом, строительство объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ФСК "Мыс" и на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

За ООО ФСК "Мыс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 273, 5 кв. м степенью готовности 63%, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273.

Апелляционным судом установлено, что участниками долевого строительства в отношении возводимого должником многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями являются также граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве жилых помещений, которые в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" согласно статье 201.4 Закона о банкротстве могут предъявить должнику требования о передаче жилых помещений либо денежные требования.

Егорова Н.Е. И Егоров С.М. денежные требования к должнику не предъявляли, а заявили в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" требование о признании за ними права собственности на предметы договоров от 09.09.2008 N 91 и от 12.08.2009 N 110.

Удовлетворяя требования Егоровой Н.Е. и Егорова С.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал это тем, что указанные лица вправе регистрировать за собой право собственности на часть объекта незавершенного строительства (помещение) в таком виде, в каком он существует на дату разрешения спора, с последующей регистрацией права собственности на эти же помещения после ввода объекта в эксплуатацию с учетом тех изменений, которым подвергнутся помещения при их достройке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае - офис N 2 и магазин N 3.

Как правильно указано апелляционным судом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Выводы апелляционного суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований заявителей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на спорные объекты заявителями суду не представлено. Договоры долевого участия в строительстве сами по себе такими доказательствами не являются.

Кроме того, указанные заявителями офис N 2 и магазин N 3 в объекте незавершенного строительства не выделены и не индивидуализированы, право собственности на них в объекте незавершенного строительства за ООО ФСК "Мыс" не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания за Егоровой Н.Е. и Егоровым С.М. права собственности на спорные объекты соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Пленума от 11.07.2011 N 54 и от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителями положений названного Закона.

Их же доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 также подлежат отклонению как противоречащие абзацу 2 пункта 11 этого же Постановления N 54.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что ООО ФСК "Мыс" вопреки условиям заключенных с Егоровой Н.Е. и Егоровым С.М. договоров зарегистрировало за собой право собственности на весь объект незавершенного строительства, не может быть принят во внимание, поскольку спорные помещения в объекте незавершенного строительства не выделены и не индивидуализированы и право собственности на них в объекте незавершенного строительства за ООО ФСК "Мыс" не зарегистрировано.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о необоснованности выводов апелляционного суда, подлежат отклонению. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 10.05.2012, которое принято с правильным применением норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов