Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 г. N Ф03-3112/12 по делу N А59-252/2012

г. Хабаровск

13 июля 2012 г.

А59-252/2012

Резолютивная часть постановления от 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - представитель не явился;

от комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 01.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012

по делу N А59-252/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней в общей сумме 16 170,74 руб.

Решением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35, далее - инспекция, налоговый орган), взыскав с комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ленина, 4, далее - комитет) недоимку по транспортному налогу и пени на общую сумму 16 170, 74 руб.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требование инспекции, суды не учли то обстоятельство, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, и, следовательно, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства.

С учётом данного обстоятельства, считает заявитель жалобы, к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что недофинансирование комитета собственником имущества - муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице финансового управления, является обстоятельством, исключающим его вину в неуплате в установленный срок транспортного налога.

В отзыве на жалобу налоговый орган предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе комитета и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 комитет представил в инспекцию седьмую корректирующую налоговую декларацию по транспортному налогу за 2009 год за N 3934956 на сумму 331 970 руб.; 29.06.2011 в инспекцию была представлена восьмая корректирующая налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год за N 5499228 на сумму налога 332 476 руб. С учетом корректировок, недоимка по транспортному налогу за 2009 год составила 506 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 и 2010 годы инспекция начислила комитету пени за период с 24.03.2011 по 01.07.2011 в размере 15 664,74 руб.

Поскольку комитет не исполнил требование налогового органа от 06.07.2011 N 4632 об уплате в добровольном порядке недоимки и пеней до 26.07.2011, то в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы на комитет по управлению имуществом, и данный факт не оспаривается последним, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Доводы комитета о том, что сумма недоимки подлежит взысканию налоговым органом за счет казны муниципального округа, и отсутствует вина комитета в неуплате транспортного налога в связи с недофинансированием, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, правомерно применяя положения статьи 45 НК РФ, констатировали обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, а установление факта недофинансирования бюджетной организации не влияет на обязанность последней по уплате причитающихся налоговых платежей.

Поскольку доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А59-252/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко