Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2629/12 по делу N А51-3074/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-3074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А51-3074/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску Пономаренко Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне

о признании договора недействительным, взыскании 200 000 руб.

Пономаренко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Полевод" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.02.2010 и взыскании с Жигалиной Г.А. 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка является для ООО "Полевод" сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, регламентированного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании приведенной выше нормы права, при этом с Жигалиной Г.А. подлежат взысканию полученные по данному договору денежные средства в сумме 200 000 руб. как неосновательное обогащение (статья 1103 ГК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 15.02.2010 не является для ООО "Полевод" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность с позиции норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не привела к возникновению у последнего негативных последствий. Иных оснований для признания данной сделки недействительной, в частности, с позиции статьи 169 ГК РФ также не установлено. Поэтому иск в части оспаривания договора от 15.02.2010 удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании 200 000 руб. отклоняется, так как Жигалина Г.А. не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества при исполнении указанной сделки.

В кассационной жалобе ООО "Полевод" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что материалами дела подтвержден факт заинтересованности директора ООО "Полевод" Юдина С.И. в совершении данной сделки, другой стороной которой является его аффилированное лицо. Указывает, что суды не оценили сделку с позиции статьи 169 ГК РФ, апелляционный суд необоснованно указал на непредставление доказательств заключения договора от 15.02.2010 более поздней датой, несмотря на наличие таких доказательств в деле; не исследовал вопрос о совершении Юдиным С.И. сделки с целью хищения денежных средств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исследовал вопрос о крупности спорного договора, который по этому мотиву не оспаривался; безосновательно отклонил ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу. Несмотря на признание ответчиками обстоятельств, касающихся заинтересованности в совершении сделки, суды не отразили это в судебных актах, не освободили истца от доказывания этих фактов, чем нарушили статьи 65, 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Юдин С.И., Жигалина Г.А. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Пономаренко Ю.Н. является участником ООО "Полевод" с долей в уставном капитале общества в размере 75%.

15.02.2010 между ООО "Полевод" (арендатор) в лице директора Юдина С.И. и Жигалиной Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля марки TOYOTA IPSUM 1985 года выпуска, двигатель N 3S7324466, кузов N SXM100096026, белого цвета, государственный номер В880ТА.

Согласно пункту 3.1 арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20 000 руб. ежемесячно. При этом срок договора установлен с 15.02.2010 по 15.01.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2010 автомобиль передан обществу. Расходным кассовым ордером от 13.12.2010 подтверждена уплата обществом Жигалиной Г.А. 200 000 руб. по указанному договору.

Дав оценку договору от 15.02.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Установлено и не оспорено сторонами, что договор от 15.02.2010 заключен от имени общества Юдиным С.И. как директором и Жигалиной Г.А., имеющими общего ребенка - Жигалину Е.С.

С позиции этого обстоятельства кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в совершении данной сделки.

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Установлено, что Юдин С.И. является отцом Жигалиной Е.С., то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Одновременно с этим Жигалина Г.А. является матерью Жигалиной Е.С., то есть связана с последней по тому же признаку, что и Юдин С.И. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.

Поэтому факты того, что Жигалина Г.А. не состоит в зарегистрированном браке с Юдиным С.И., а Жигалина Е.С. не является стороной спорной сделки, на которые сослался апелляционный суд, не имеют значения для установления факта аффилированности этих лиц.

Также не является значимым для установления обстоятельств заинтересованности факт того, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность. Действительно, нормы статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывают понятие аффилированности по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако указанная норма права применяется к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом особенностей регулируемых им отношений, в рамках которых наличие статуса индивидуального предпринимателя не рассматривается как критерий отнесения физических лиц, поименованных в статье 45 названного Закона, к числу заинтересованных в совершении сделки.

Таким образом, неверны выводы судов об отсутствии заинтересованности Юдина С.И. в заключении договора от 15.02.2010. Доказательств соблюдения требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении данной сделки в деле нет.

Вместе с тем вышеуказанная ошибка в выводах судов не привела к принятию неправильных судебных актов, так как, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали неподтвержденным факт того, что оспариваемая сделка повлекла убытки либо иные неблагоприятные последствия для ООО "Полевод".

Суды не выявили наличия в деле доказательств, подтверждающих факт неисполнения данной сделки со стороны арендодателя и, тем самым, внесение обществом 200 000 руб. в счет оплаты фактически не состоявшейся аренды транспортного средства. Отчет по результатам оценки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности общества, представленный истцами в подтверждение того, что фактически аренда не состоялась и денежные средства присвоены Юдиным С.И., не содержит сведений, опровергающих предоставление автомобиля в пользование обществу, и судами не принят. Данный отчет не содержит выводов об отражении спорного договора аренды в бухгалтерском учете общества, на что обращали внимание истцы в пояснениях по делу, однако вопрос об отражении таких сведений в бухгалтерской документации перед аудитором не ставился и его выяснение содержанием отчета не подтверждено.

Недоказанность возникновения у истцов убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения названной сделки в силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Учитывая положения данной нормы права, а также отсутствие в деле доказательств неосновательного получения Жигалиной Г.А. 200 000 руб., судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

Довод жалобы об уклонении судов от исследования факта недействительности спорной сделки с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отклоняется, поскольку договор от 15.02.2010 оценен с точки зрения данной нормы права, результаты оценки приведены в постановлении апелляционного суда.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отклонения судами ссылки истцов на подписание договора от 15.02.2010 более поздней датой, отклоняется, так как доказательств этому в деле нет. Ссылка заявителя жалобы на представление апелляционному суду письма следственных органов по этому вопросу не обоснована, поскольку данный документ не принят в качестве доказательства как не соответствующий требованиям статьи 75 АПК РФ и возвращен представителю общества, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 12.04.2012. Довод о том, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт, во внимание не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2012 и ходатайству истцов об уточнении требований, ими заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления таких доказательств, а не об их истребовании. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное; при этом, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом состоявшегося приостановления производства по делу, истцы располагали достаточным временем для представления дополнительных доказательств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А51-3074/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков