Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-3047/12 по делу N А51-19774/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А51-19774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: А.С.Большунова, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 22.06.2012 N 174

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А51-19774/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Дальдориспытания"

о взыскании 120 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Владивосток", учреждение; ОГРН 1082538003800, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДГСК", общество; ОГРН 1022501904897, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская,12) о взыскании 120 000 руб. штрафа за некачественное производство работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" по государственному контракту от 13.08.2010 N 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Дальдориспытания".

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ДСД "Владивосток" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы на спорном объекте не сданы до настоящего времени и выполнены некачественно. Также указывает на то, что пункт 11.4.6 государственного контракта от 13.08.2010 N 130 не содержит условия о наступлении ответственности подрядчика при наличии только двух и более предписаний за одно нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что 13.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 130 (далее - контракт N 130), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция "Санаторная" на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.06.2010 N 427-р, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта N 130 подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1, в соответствии с условиями контракта, проектом по объекту, технической и рабочей документацией и сдать в установленном порядке объект надлежащего качества, пригодный в эксплуатацию (п. 1.4 контракта N 130).

В силу пункта 8.3 контракта N 130 подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции объекта в соответствии с проектом, рабочей и технической документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ.

Представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов (п. 7.8 контракта N 130).

В целях осуществления строительного контроля при проведении работ по объекту, 22.09.2010 заключен государственный контракт N 155 (далее - контракт N155), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО НТЦ "Дальдориспытания" (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля заказчика при проведении работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороге М - 60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 750 - км 752" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.06.2010 N 427-р, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.5 контракта N 155 предусмотрено, что при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций операционного или приемочного контроля, исполнитель обязан выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных нарушений, недостатков с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ.

Впоследствии учреждение со ссылкой на пункт 11.4.6 контракта N 130 направило в адрес общества претензию от 19.04.2011 N 989 с требованием устранить допущенные нарушения и оплатить штрафные санкции в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций, установленных контрактом N 130, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что ООО НТЦ "Дальдориспытания", являющееся инженерной организацией на основании контракта N 155, по факту некачественного производства работ составила предписания от 18.03.2011 N 110Н, от 23.03.2011 N 117-Б, согласно которым при выполнении работ по устройству ж/б лотков по кювету км 750 - км 752 и по переносу коммуникаций КЛ-6кВ подрядчиком допущены нарушения. Указанные в предписании нарушения устранены подрядчиком, что подтверждается актами б/н от 21.03.2011, 23.03.2011.

Согласно пункту 11.4.6 контракта N 130 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на спорном объекте. При этом указанный факт должен быть подтвержден соответствующими документами: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или два и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и условиями контракта N 130, суд установил, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. только при наличии двух и более предписаний заказчика и/или инженерной организации по каждому факту некачественного производства работ.

С учетом изложенного, установив, что предписания от 18.03.2011 N 110Н, от 23.03.2011 N 117-Б составлены инженерной организацией по разным фактам некачественного производства работ на объекте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 11.4.6 государственного контракта от 13.08.2010 N 130 не содержит условие о наступлении ответственности подрядчика при наличии только двух и более предписаний за одно нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд дал токование условий договора исходя из буквального его содержания в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Иное толкование условий договора истцом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А51-19774/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская