Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2876/12 по делу N А73-5237/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-2876/2012

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО "АЗИМУТ": Лопашук А.В. - представитель по доверенности от 20.02.2012 N 05; Ким Е.С. - представитель по доверенности от 17.07.2012 N06

от ООО "Техновация": Прокопьев А.В. - представитель по доверенности от28.12.2011б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А73-5237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи - А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Техновация" о взыскании 839 206 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1052740547980, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 58-а; далее - ООО "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновация" (ОГРН 1082721001054 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А; далее - ООО "Техновация" о взыскании 839 206 руб. 25 коп., в том числе 740 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС на разработку информационной системы "Динго" (далее - договор от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 06.05.2011 в сумме 99 206 руб. 25 коп., а также заявило требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 784 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 иск удовлетворен в части: с ООО "Техновация" в пользу ООО "АЗИМУТ" взысканы убытки в сумме 740 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 445 руб. 36 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 55 024 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в сумме 44 090 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 206 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на надлежащее исполнение сторонами условий заключенного между ними договора от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС.

В кассационной жалобе ООО "АЗИМУТ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС в части разработки программного продукта - информационной системы "Динго" (далее - ИС "Динго", программный продукт). Полагает, что указанный продукт не соответствует требованиям технического задания. Со ссылкой на экспертное заключение от 20.12.2011 N 378/3-2011 указывает на выявленные недостатки, которые судом первой инстанции приняты во внимание. Апелляционная инстанция, ссылаясь на пункты 4.2, 5.1.2 договора от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходила из того, что программный продукт принят истцом в эксплуатацию без замечаний по его качеству; после подписания акта установленная версия ИС "Динго" не изменялась; указал, что после принятия обжалуемого постановления ООО "АЗИТМУТ" проведена экспертиза, из заключения которой от 24.05.2012 N 440-2012 следует, что версии программного продукта 1.0.845.20056 на момент подписания акта от 21.09.2009, не существовало. Данная версия разработана лишь 27.11.2009. Поэтому полагает, что программный продукт версии 1.0.69.7 не соответствует техническому заданию; при устранении ответчиком недостатков версия неоднократно обновлялась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техновация" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе постановления апелляционного суда как законного и обоснованного.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АЗИМУТ" и ООО "Техновация" доводы кассационной жалобы и, соответственно, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционного суда отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между ООО "Техновация" (исполнитель) и ООО "АЗИМУТ" (потребитель) заключен договор N ТН09-009-ИВС по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать ИС "Динго" в соответствии с техническим заданием для производственного процесса предприятия потребителя и предоставить право на использование созданной ИС.

Договором определены: стоимость работ - 740 000 руб. (пункт 3.1), сроки исполнения (пункт 6); порядок сдачи и приемки экземпляров программного обеспечения (раздел 4); предусмотрено, что факт надлежащего исполнения договора подтверждается актом, который подписывается после получения потребителем комплекта программного обеспечения и получения исполнителем оплаты по договору (пункт 4.2).

Техническим заданиям, согласованным сторонами, утверждены требования к системе, порядок контроля и приемки программного продукта.

По факту выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт об оказанных услугах от 21.09.2009.

Оплата работ по договору произведена потребителем в сумме определенной договором.

ООО "АЗМИМУТ", ссылаясь на то, что программный продукт не отвечает требованиям технического задания, и, полагая, что ООО "Техновация" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору N ТН09-009-ИВС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском обосновав свою правовую позицию положениями статьи 393 ГК РФ, предъявив, в том числе, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суды правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 13.05.2009 NТН09-009-ИВС.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 20.12.2011 N 376/3-2011 и установив, что программный продукт версии 1.0.845.20056 не соответствует требованиям пунктов 2.3.1, 3.3, 4.1.1 технического задания к договору от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС, выявленные недостатки являются существенными, влекут невозможность использования программного продукта по назначению в деятельности истца, удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что надлежащее исполнение договора подтверждено актом от 21.09.2009, подписанным истцом без замечаний; из данных экспертного заключения следует, что изменения файлов программного продукта произведены 28.11.2009, т.е. после сдачи работ и в отсутствие договора об обновлении разработанной для истца программы и последующего сервисного обслуживания, что достаточно определенно не свидетельствуют о виновности ответчика.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела целью разработки продукта являлась автоматизация процесса анализа изображений автомобильных дорог путем определения наличия дорожных сооружений и элементов дорожной разметки, а также вычисления их геометрических характеристик с обеспечением высокой точности измерений. Разработанный ответчиком программный продукт установлен на ЭВМ истца, по факту выполнения работ сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 21.09.2009. При этом договор от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС, техническое задание, акт от 21.09.2009 данных о версиях разработанного продукта не содержат.

Согласно судебной компьютерно-технической экспертизе, проведение которой определением суда первой инстанции от 10.10.2011 поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на жестких магнитных дисках системного блока истца имеется инсталлированный программный продукт "Студия "Динго" версии 1.0.845.20056; указанная версия не соответствует требованиям пунктам 2.3.1, 3.3, 4.1.4 технического задания к договору от 13.05.2012 N ТН09-009-ИВС. Экспертом каких-либо изменений в файлах программного продукта версии 1.0.845.20056 не обнаружено. Вместе с тем в операционную систему "Microsoft Windows ХР Home Edition", содержащуюся на жестком магнитном диске системного блока персонального компьютера, входящего в состав рабочего места инженера по эксплуатации дорог ООО "АЗИМУТ" за период с момента инсталляции (11.09.2008) по настоящее время внесено большое количество изменений. При этом изменения, способные оказать влияние на функционирование программного продукта "Студия "Динго" версии 1.0.845.20056 не выявлено. Дата изменений, внесенных в программный продукт системного блока персонального компьютера истца, указана -28.11.2009 (что соответствует снимку экрана с окном "свойства").

Суд апелляционной инстанции, указывая на выявленные обновления (28.11.2009) в отсутствие соответствующего договора не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после выполнения работ исполнитель выдает потребителю лицензию на использование ИС "Динго".

Судом не выяснено наличие такой лицензии, а также права потребителя на использование, в том числе обновленной версии программного продукта только при наличии соответствующей лицензии либо только на условиях договора по обновленной программе.

Далее, как указано выше, договор от 13.05.2009 N ТН09-009-ИВС, акт приема-передачи не содержит данных о программном продукте. Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы программный продукт версии 1.0.845.20056 не соответствует требованиям технического задания к договору.

Судом вопрос о том, какой версии поставлен первоначально программный продукт и соответствие его требованиям технического задания не выяснено. Такие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено, является ли обновление программного продукта его улучшением либо исправлением технических недостатков, их влияние на конечный результат продукта, а именно соответствие либо несоответствие техническому заданию. Не дана оценка переписке сторон, в том числе и исполнителя по обновлению продукта, удалению старой версии, по выявленным ошибкам за период после подписания акта от 21.09.2009. В связи с чем не опровергнуты выводы суда о несоответствии указанного продукта требованиям технического задания. При этом с учетом характера работ, выполненных по договору, отсутствие условий договора о проверке программного продукта, выявленных недостатков в ходе его использования, в том числе с учетом обновленных версий, наличие акта от 21.09.2009 однозначно не может свидетельствовать о создании программного продукта соответствующего техническому заданию.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом и оценкой суда апелляционной инстанции, однако имеют существенное значение для принятия обоснованного судебного акта, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А73-5237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А. Тарасов

Судьи:

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова