Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 г. N Ф03-2973/12 по делу N А24-3950/2011

г. Хабаровск

13 июля 2012 года

N Ф03-2973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой при участии:

от истца: Мильчева Татьяна Вячеславовна - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 01-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость"

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А24-3950/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" о взыскании 502 528 руб. 33 коп.

Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Кирдищева, 4, далее - ОАО "Единая городская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" (ОГРН 1074101006715, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, 9, 8, далее - ООО "Герлео-тех", ответчик) о взыскании 502 528 руб. 33 коп., в том числе 252 526 руб. 80 коп. - убытки в виде уплаченного аванса по договору от 20.12.2010 N 45/10 на выполнение проектных работ и 250 001 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Также истец просил взыскать расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 55 000 руб., проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - ООО "Востокстрой") на основании договора, заключенного с истцом.

Определением от 14.12.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой судом первой инстанции было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М" (далее - ООО "Проект-М"). Оределением от 17.01.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.02.2012 с ООО "Герлео-тех" в пользу ОАО "Единая городская недвижимость" взыскано 297 875 руб. 63 коп., в том числе 252 526 руб. 80 коп. - убытки, 37 808 руб. 87 коп. - неустойка, 7 539 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, определенные судом пропорционально сниженной судом неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 55 000 руб., отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение от 20.02.2012 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 050 руб. 56 коп. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Единая городская недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по подготовке заключения на проектно-сметную документацию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Считает, что понесенные ОАО "Единая городская недвижимость" расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции от 20.02.2012 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2012, считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "Единая городская недвижимость" (заказчик) и ООО "Герлео-тех" (подрядчик) заключен договор N 45/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по проектированию перепланировки и переустройства нежилых помещений поз. NN 1-23 первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 9, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены договором N 45/10 с 20.12.2010 по 30.04.2011. Дополнительным соглашением от 27.04.2011 стороны продлили срок окончания работ до 31.05.2011.

Во исполнение принятых обязательств, заказчик платежным поручением N 807 от 21.12.2010 перечислил подрядчику аванс в сумме 252 526 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный договором срок результат работ не был представлен заказчику, истец письмом от 01.06.2011 уведомил ответчика о нарушении договора и необходимости сообщить о сроках окончания работ и передачи документации.

02.06.2011 факсимильным сообщением ООО "Герлео-тех" известило ОАО "Единая городская недвижимость" о том, что нарушение сроков сдачи работ явилось следствием залива офиса подрядчика, в результате чего проектная документация была испорчена.

06.06.2011 ООО "Герлео-тех" передало проектно-сметную документацию ОАО "Единая городская недвижимость".

Письмом от 22.06.2011 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, указав на наличие выявленных недостатков, предложил составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

06.07.2011 заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, а также перечислить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 07.07.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что доработанная документация будет представлена в срок до 15.07.2011.

15.07.2011 ООО "Герлео-тех" передало откорректированную документацию ОАО "Единая городская недвижимость", однако работы в очередной раз не были приняты заказчиком ввиду наличия недостатков.

Письмом от 12.08.2011 заказчик в очередной раз предложил подрядчику составить и согласовать акт о необходимых доработках и сроках их выполнения.

В ответ на указанное письмо, подрядчик направил заказчику обоснование своих возражений по отдельным пунктам замечаний с приложением графика исправления принятых замечаний (исх. N 54 от 16.08.2011).

08.09.2011 подрядчик получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением его условий относительно сроков выполнения и качества работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Проект-М" N 01/01-1/2012, составленное по результатам экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, суды установили, что работы, предусмотренные договором N 45/10, выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных данным договором и дополнительным соглашением к нему.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 333, 453, 702, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ООО "Герлео-тех" уплаченного ему истцом аванса в размере 252 526 руб. 80 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 37 808 руб. 87 коп., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

Судебные акты в части взыскания 252 526 руб. 80 коп. не обжалуются.

Несогласие ОАО "Единая городская недвижимость" с принятыми судебными актами основано на том, что суды необоснованно уменьшили размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 55 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 10.3 договора N 45/10 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, снижая неустойку с 250 001 руб. 53 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования -37 808 руб. 87 коп., руководствовался разъяснения постановления N 81. С позицией суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные ОАО "Единая городская недвижимость" расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. являются судебными расходами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку все вопросы, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, были предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ООО "Проект-М" по поручению арбитражного суда первой инстанции, и получившей надлежащую правовую оценку суда, расходы по экспертизе, проведенной ООО "Востокстрой" на основании договора с ОАО "Единая городская недвижимость" в добровольном и внесудебном порядке, нельзя расценивать как судебные и, соответственно учитывать при распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Изменяя решение от 20.02.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 050 руб. 56 коп., апелляционный суд правомерно исходил из того, что при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также постановления N 81.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.04.2012 принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А24-3950/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева