Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2164/12 по делу N А51-11112/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N Ф03-2164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от Батурина Виктора Константиновича: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495992 от 05.12.2011

от Власенко Нины Николаевны: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495995 от 05.12.2011

от Максимовой Натальи Александровны: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495996 от 05.12.2011

от Будасова Михаила Никитовича: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495993 от 05.12.2011

от Шанина Александра Петровича: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495991 от 05.12.2011

от Шевченко Веры Ивановны: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495997 от 05.12.2011

от Шотовой Раисы Григорьевны: Костин А.М. - представитель по доверенности N 25 АА 0495994 от 05.12.2011

от ИП Кобченко Александра Молодовича: Межвежов Э.Ю. - представитель по доверенности N 25 АА 0005369 от 12.09.2011, Юнак С.С. - представитель по доверенности N 25 АА 0461525 от 22.09.2011

от конкурсного управляющего СПК (СА) "Дальнегорский": конкурсный управляющий Лопанов Александр Николаевич - лично, паспорт; Писарев А.А. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев, А.В.Гончарова

по иску Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича, Корня Александра Владимировича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский", индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу

о признании сделки недействительной

Куликов Алексей Александрович, Пальчун Виктор Иванович, Батурин Николай Константинович, Иванова Елена Алексеевна, Сапожникова Ольга Егоровна, Яровницкая Любовь Ивановна, Акимов Александр Петрович, Корень Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - СХПК "Дальнегорский", кооператив; ОГРН 1032500616829, адрес (место нахождения): 692436, Приморский край, Дальнегорский район, с.Сержантово, ул.Ленинская, 8) о признании недействительной сделки по передаче индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу (далее - предприниматель А.М.Кобченко) имущества кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 руб. 30 коп., оформленной протоколом от 27.10.2009 N 15 внеочередного общего собрания членов кооператива и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен предприниматель А.М.Кобченко.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича отказано. В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ Корня Александра Владимировича от исковых требований и прекратил в части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 21.11.2011 отменено в части, и удовлетворены требования Батурина Николая Константиновича и Ивановой Елены Алексеевны. Также прекращено производство по апелляционным жалобам Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николаевны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича на указанное решение, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что решение суда принято непосредственно об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель А.М.Кобченко просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - статья 49 АПК РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2009 и на 15.07.2011, согласно которым на момент подачи иска в кооперативе не состояло ни одного члена. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов на внеочередном общем собрании членов СХПК "Дальнегорский" 27.10.2009 и незаконности принятых на собрании решений независимо от обжалования их в судебном порядке, основанным на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2009. Считая не верным вывод суда о том, что текст протокола собрания не имеет ссылки на решение правления кооператива о созыве общего собрания, а также об неуведомлении истцов о повестке дня, дате и месте проведения собрания, указывает, что данные сведения содержатся в преамбуле спорного протокола. Полагает, что суд неверно применил положения Устава кооператива в редакции 2003 года, которые не действовали на момент проведения собрания. Ссылается на нарушение судом пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-Ф3 "О сельскохозяйственных кооперативах" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ), поскольку Н.К. Батурин, Е.А. Иванова, которых требования удовлетворены, на момент обращения с иском вышли из кооператива. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к спорному случаю срок исковой давности.

В судебном заседании и отзыве представитель истцов возражал относительно доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" А.Н. Лопанов и его представитель возражали относительно доводов жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что СХПК "Дальнегорский" зарегистрирован при учреждении 30.12.2003.

На внеочередном общем собрании членов кооператива 27.10.2009, присутствующие 26 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, имеющих право решающего голоса, единогласно приняли решения, оформленные протоколом N 15, а именно:

- заявления членов СХПК "Дальнегорский" А.А. Малышева, Г.С. Троценко, М.А. Букариной, Г.И. Будниковой, В.В. Жукова, Н.П. Иванова, Е.А. Ивановой, Ю.В. Царева, Г.П. Акимова, Н.К. Батурина, Т.Н. Хахиной, Е.В. Максимовой, Н.Г. Акимовой, О.Е. Сапожниковой, Г.П.Осиповой, И.Э.Хабаровой, А.И.Пакусова, В.Б.Плетнева, О.А.Козинец, А.Д.Петренко, А.Г.Хованского, И.Д.Акимова, В.А.Ковалевой, В.Н.Губина, В.А.Нарышкина утвердить, а их имущественные паи передать члену кооператива А.М.Кобченко;

- все основные средства и фонды, все имущество, находящиеся в пользовании СХПК "Дальнегорский" передать предпринимателю А.М.Кобченко, о чем составить акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества, к которому приобщить перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества. Данный акт приема-передачи и перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества будет являться неотъемлемой частью настоящего протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.10.2009;

- А.М. Кобченко освободить от должности председателя СХПК "Дальнегорский", избрать на должность председателя кооператива С.Е.Егорова, 22.05.1974 года рождения.

Актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 СХПК "Дальнегорский" передал предпринимателю А.М.Кобченко имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная протоколом от 27.10.2009 N 15 внеочередного общего собрания членов кооператива и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, на основании которой кооператив передал предпринимателю имущество общей балансовой стоимостью 16 663 436 руб. 30 коп. недействительна, совершенная с нарушением статьи 575 ГК РФ, пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, представленными в дело доказательствами (список членов СХПК "Дальнегорский" на 01.02.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2011 по состоянию на 27.10.2009), правомерно признал Батурина Николая Константиновича и Иванову Елену Алексеевну надлежащими истцами по делу и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд установив, что предметом спорной сделки является все имущество, находящееся в пользовании кооператива (все основные средства и фонды), пришел к выводу, что оспаримая сделка подлежала заключению согласно требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, из которого следует -решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 13.2, 13.3 Устава СХПК "Дальнегорский".

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В связи с тем, что стороной в спорной сделке выступал председатель кооператива А.М. Кобченко, апелляционный суд обоснованно признал заключение сделки с присутствием конфликтов интересов.

Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (п. 4 - 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ).

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: протокол общего собрания кооператива от 27.10.2009 N15, апелляционный суд установил, что текст протокола, приложение к нему не имеет ссылки на решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива в подтверждение легитимности созыва собрания надлежащим лицом, имеющим право созыва собрания; не имеется полного списка членов кооператива, имеющих право голоса, в подтверждение кворума; а также полного комплекта бюллетеней в подтверждение результатов голосования,

При этом суд не принял во внимание подписи истцов в протоколе от 27.10.2009, ссылаясь на то, что они совершены безотносительно указания обстоятельств, в подтверждение которых они учинены, и как следствие, не свидетельствуют об участии истцов в голосовании.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается волеизъявление истцов на одобрение спорной сделки, а также её одобрение общим собранием членов кооператива с соблюдением необходимого кворума.

Также апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 4, 5, статьи 22, пунктом 1.1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, пунктом 13.4 Устава кооператива, установил отсутствие доказательств уведомления в установленном законом письменной форме и срок истцов о предстоящем собрании и его повестке, а также принятия участия всех членов кооператива в собрании.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ).

С учетом установленного, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ и того, что решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 27.10.2009, не является самостоятельным предметом спора, не применил к спорным правоотношения специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ.

Доказательства заявления ответчика о пропуске исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который на день подачи иска был пропущен, в материалах дела отсутствуют. Применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель А.М. Кобченко заявил о пропуске срока исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, который, как установлено судом, в спорном случае не применим.

Апелляционный суд, исходя из того, что сторонами спорного договора являются индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.Кобченко и СХПК "Дальнегорский", по спорной сделке не предусмотрено встречного имущественного предоставления при передаче предпринимателю всего имущества кооператива, в связи с чем к данным правоотношениям применим пункт 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании спорной сделки ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства отсутствия дарения, подписанное сторонами после совершения сделки дарения соглашение о зачете от 25.12.2009, на основании которого стороны зачли стоимость переданного предпринимателю по спорной сделке имущества в счет погашения задолженности кооператива по договорам займа, указав на отсутствие в материалах дела доказательств займа и наличия воли сторон при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного принятое по делу постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в изменении предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано апелляционным судом, из буквального прочтения исковых требований истцов следует, что иск заявлен о признании недействительной сделки, под которой истцы правомерно подразумевают действия участников сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в порядке статьи 153 ГК РФ в отношении спорного имущества, выбывшего из владения кооператива на основании акта приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 и протокола N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов кооператива.

Довод жалобы об отсутствии у Н.К. Батурина и Е.А. Ивановой права на иск, в связи с тем, что на дату обращения с иском они не являлись членами кооператива, был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская