Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2012 г. N Ф03-3023/12 по делу N А51-10803/2011

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

А51-10803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Дидик Н.О., представитель по доверенности от 20.02.2012 б/н

от ответчика: Созыкина А.С., представитель по доверенности от 01.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-2"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А51-10803/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Логос-2"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" (далее - ООО "Логос-2", общество; ОГРН 1082539000521, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 14) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие; ОГРН 1022501297389, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37а) о взыскании 41 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 и составляющую долг предприятия по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 иск ООО "Логос-2" удовлетворен в заявленном размере на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Логос-2" отказано.

Постановление мотивировано тем, что взысканная решением арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 задолженность предприятия по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008, который заключен конкурсным управляющим предприятия в период нахождения МУПВ "Служба спасения" в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, по своей правовой природе представляет собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Поскольку в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такие расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, то независимо от взыскания оплаты по договору от 11.07.2008 вне рамок дела о банкротстве взысканная решением суда по делу N А51-1632/2009 задолженность не является тем денежным обязательством, за неисполнение которого возможно начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Логос-2" просит постановление апелляционного суда от 06.04.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов; статьи 395 ГК РФ, дающей право истцу начислить проценты за неисполнение судебного акта, из которого возникло денежное обязательство ответчика; о неверном определении правовой природы денежной суммы, взысканной решением суда по делу N А51-1632/2008. По мнению истца, указанная денежная сумма в связи с ее взысканием в общеисковом порядке представляет собой задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Поскольку взыскание указанной задолженности производилось вне рамок дела о банкротстве, распространять на нее нормы Закона о банкротстве недопустимо. Кроме того, истец ссылается на нарушение апелляционным судом статей 117, 259 АПК РФ при удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции; на нарушение статьи 268 АПК РФ, которое выразилось в том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, истребовал от сторон дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела. Тем самым апелляционный суд, по мнению истца, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ "Служба спасения" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившимся посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика поддержали доводы соответственно кассационной жалобы, отзыва на жалобу и дали по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 06.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 226 300 руб. основного долга по заключенному между сторонами договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008. Решение от 10.04.2009 в апелляционном, кассационном, надзорном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2009.

Настоящий спор, основанный на применении истцом статьи 395 ГК РФ, возник в связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате 226 300 руб. возникло из решения арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009, и поскольку ответчик его не исполняет, имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, обязательство ответчика по оплате 226 300 руб. возникло из договора на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008, а решением суда от 10.04.2009 указанная сумма взыскана с ответчика в связи с ее неуплатой в добровольном порядке.

Наряду с этим апелляционный суд установил, что договор на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008 был заключен между истцом (исполнитель) и конкурсным управляющим ответчика (заказчик) в целях консультирования по гражданскому, налоговому, валютному, трудовому законодательству в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве МУПВ "Служба спасения" (дело N А51-4210/2008).

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор от 11.07.2008 заключен конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУПВ "Служба спасения", что допускается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и допускалось пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, применявшейся к процедуре банкротства предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных и иных расходов по делу о банкротстве решается в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правильно применяя приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, апелляционный суд признал, что сумма задолженности ответчика по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008, взысканная с него решением арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009, по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве МУПВ "Служба спасения" и с учетом специфики договора от 11.07.2008 не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом иска по настоящему делу, представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку апелляционный суд признал, что задолженность ответчика перед истцом по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008 относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придаётся этому понятию нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и статьей 2 Закона о банкротстве, то вывод апелляционного суда о недопустимости начисления на сумму задолженности по указанному договору процентов по статье 395 ГК РФ соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в том числе нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности, на которую начислены проценты по статье 395 ГК РФ, взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу этого является денежным обязательством, за неисполнение которого возможно начисление спорных процентов, судом кассационной инстанции отклоняется. Сам по себе факт взыскания задолженности по договору от 11.08.2008 вопреки статье 59 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не в рамках дела о банкротстве предприятия, а в общеисковом порядке, не изменяет правовую природу взысканной суммы и не придаёт ей статус денежного обязательства, за неисполнение которого возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с этим доводы истца о неверном определении апелляционным судом правовой природы задолженности ответчика, взысканной решением суда по делу N А51-1632/2009, и о неприменении норм главы 39 ГК РФ во внимание не принимаются.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов также подлежит отклонению ввиду отсутствия такого нарушения. Отказав по настоящему делу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд тем самым не отменил действие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 и не сделал выводов о том, что указанное решение не подлежит исполнению. Учитывая, что производство по делу о банкротстве МУПВ "Служба спасения" прекращено и платежеспособность предприятия восстановлена, истец не лишен права на получение исполнительного листа по делу N А51-1632/2009 и на предъявление его к исполнению в порядке, установленном разделом VII главы 37 АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Те нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются, не могли повлечь принятие неправильного по существу решения и не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 06.04.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А51-10803/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов