Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2012 г. N Ф03-3337/12 по делу N А51-21170/2011

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

А51-21170/2011

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Руста-Брокер" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-21170/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руста- Брокер"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-647/2011 от 22.11.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (ОГРН 1077761964257, место нахождения: 121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская,58, строение 1, далее - общество, таможенный представитель, ООО "Руста-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой права. Заявитель жалобы, ссылаясь на документы, содержащие технические характеристики оформленных ООО "Диоль" товаров, а также на информацию интернет-сайтов продавцов данных устройств, полагает, что спорные товары являются многофункциональными устройствами и подлежали классификации в подсубпозиции 8528 59 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Поскольку общество при декларировании ввезенного товара заявило недостоверные сведения о наименовании товара и указало другой код ТН ВЭД, а именно: 8527 21 200 9, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2011 N 1/11, заключенного с компанией "LUXWING ENTERPRISE LIMITED" (продавец), в адрес ООО "ДИОЛЬ" (покупатель) на таможенную территорию России ввезен товар, для таможенного оформления которого ООО "Руста-Брокер", как таможенный представитель, действующий на основании договора от 09.03.2011 N 47/К-РТБ/11, подало в таможенный орган декларацию на товары N 10714040/290311/0008937 (далее - ДТ N 8937).

В графе 31 указанной декларации общество описало товар N 1-12 как радиоприемники (автомагнитолы), комбинированные с проигрывателем ДВД-дисков, используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, модели: CHR-0740, 50 коробок/200шт. (товар N 1); CHR-2240, 25 коробок/100шт. (товар N 2); CHR-0715, 1 коробка/1шт. (товар N 3), изготовитель "SHENZHEN KAIZHEN ELECTRONIC CO., LTD"; модели: CHR-2271CA, 13 коробок /50шт. (товар N 4); CHR-2274CO, 13 коробок/50шт. (товар N 5); CHR-2273R4, 50 коробок/200шт. (товар N 6); CHR-6124XL, 26 коробок/102 шт. (товар N 7); CHR-3626CR, 10 коробок/40шт. (товар N 8); CHR-22654SF, 10 коробок/40шт. (товар N 9); CHR-6100PJ, 26 коробок/101шт. (товар N 10); CHR-2276TD, 13 коробок/50шт. (товар N 11); CHR-3701, 11 коробок/41шт. (товар N 12); товарный знак INTRO, марка ENTRO, изготовитель "SHENZHEN ROADROVER TECHNOLOGY CO., LTD".

В графе 33 этой же декларации таможенный представитель указал классификационный код ТН ВЭД товара - 8527 21 200 9 "Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: совмещенные со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой: способные принимать и декодировать сигналы цифровой радиоинформационной системы: с лазерной считывающей системой: прочие". Ставка таможенной пошлины - 5%.

После выпуска товара в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой Самарской таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации товаров N 1-12, заявленных в ДТ N 8937, результаты которой оформлены актом N 10412000/400/300511/К0051.

Исходя из представленного в ходе проверки письмом импортера от 26.05.2011 N 10 руководства пользователя мультимедийной навигационной системой, а также информации об указанных моделях устройств, полученной с интернет-сайтов продавцов, таможенный орган пришел к выводу об отнесении заявленных в спорной декларации как "радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах" товаров N 1-12 к категории многофункциональных устройств, выполняющих такие функции как МР3 и видеопроигрыватель, СD/DVD проигрыватель, навигационное устройство GPS, радиоприемник, воспроизведение внешнего видеосигнала от видеокамеры, внешнего СD/DVD проигрывателя.

Поскольку ни в одной товарной позиции данные многофункциональные устройства не поименованы наиболее конкретно, таможенный орган применил правило 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), посчитав, что классификация спорного товара должна осуществляться в товарной позиции 8528 "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

В связи с изложенным таможенным органом 09.08.2011 приняты решения N N 10714000-35-19/465 - 10714000-35-19/476 о классификации товаров N 1-12, оформленных по ДТ N 8937, согласно которым определен код товаров - 8528 59 900 9 ТН ВЭД "Мониторы прочие (не с электронно-лучевой трубкой), цветные: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

10.10.2011 по факту заявления недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2011 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2011 - вынесено постановление N 10714000-647/2011, которым ООО "Руста-Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 135 523,53 руб.

Общество, посчитав названное постановление таможни не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме права. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правило 3а ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной позиции 8527 21 200 9 ТН ВЭД (код, заявленный обществом) в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: совмещенные со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой: способные принимать и декодировать сигналы цифровой радиоинформационной системы: с лазерной считывающей системой: прочие".

К товарной позиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД (код, определённый таможней) относятся "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы прочие: прочие: цветные: прочие".

Из анализа содержания приведенных выше товарных позиций, как правильно указали суды обеих инстанций, следует, что основной функцией аппаратуры, относящейся к товарной позиции 8527 и, соответственно, к коду 8527 21 200 9 ТН ВЭД является прием сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир, а также воспроизведение аудиофайлов и компакт-дисков, для аппаратуры же, относящейся к товарной позиции 8528 и, соответственно, коду 8528 59 900 9 ТН ВЭД, - основным назначением является передача телевизионной картинки на экран или прием телевизионного сигнала, а возможность записи или воспроизведения звука или изображения является факультативной.

Суды установили, что ввезенные обществом товары N 1-12 описаны в спорной ДТ как радиоприемники (автомагнитолы), комбинированные с проигрывателем ДВД-дисков, используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе внешнеторговым контрактом, инвойсом, из содержания которых следует, что стороны договорились о поставке товара, а именно: радиоприемников с считывающей лазерной системой для установки в моторных транспортных средствах, модели: CHR-0740, CHR-2240, CHR-0715, CHR-2271CA, CHR-2274CO, CHR-2273R4, CHR-6124XL, CHR-3626CR, CHR-22654SF, CHR-6100PJ, CHR-2276TD, CHR-3701.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из описания в ДТ спорных товаров N 1-12 они не обладают свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8528 59 900 9 ТН ВЭД, таможенным же представителем описание ввезенных товаров изложено полно в соответствии с товаросопроводительными документами и правильно определен классификационный код ТН ВЭД как 8527 21 200 9. Таким образом, поскольку общество не заявляло недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар является многофункциональным устройством и, соответственно, подлежит классификации по коду, определенному таможенным органом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что ни из товаросопроводительных документов, ни из руководства пользователя не следует, что спорный товар является многофункциональным устройством, поскольку наименование товара во всех документах, представленных к таможенному оформлению и в материалы дела, определено как радиоприемник.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-21170/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.