Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2012 г. N Ф03-3125/12 по делу N А51-18343/2011

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

А51-18343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ЗАО "Ольгерд" - Жданова Ю.С., представитель по доверенности от 03.07.2012 N 129/07;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44; Киселева А.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 45;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012

по делу N А51-18343/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

По заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении корректировки таможенной стоимости

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870, местонахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Амурская, 1; далее - общество, ЗАО "Ольгерд") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары N 10716050/170311/0003336, N 10716050/200111/0000638 (далее - ДТ N N 3336, 638), выразившегося в письме от 20.07.2011 N19-26/12145, и обязать таможню принять корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение об отказе в осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 3336, 638, выразившееся в письме от 20.07.2011 N19-26/12145 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N311-ФЗ). Также суд обязал таможенный орган в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявления общества о принятии корректировки таможенной стоимости от 28.04.2011 N149/04 по ДТ N3336 и от 28.04.2011 N148/04 по ДТ N638 с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должны включаться расходы по их перевозке не до места ввоза (в данном случае железнодорожная станция Гродеково эксп. КЖД), а до пункта пропуска, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы (в данном случае железнодорожная станция "Сосновая Падь"). Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки изначально заявленной обществом таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения, то есть исключить из таможенной стоимости расходы по доставке товара от места пересечения границы до места его прибытия. Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу, и его представитель в судебном заседании, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО "Ольгерд" (покупатель) и компанией "HARBIN HI-TECHCO.LTD", Китай (продавец) заключен Контракт, во исполнение которого в адрес покупателя поставлен товар - соевый белок (изолят).

20.01.2011 обществом посредством электронного способа обмена информацией (ЭД-2) на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана ДТ N 638 на товар - соевый белок (изолят) марки "А807", ввезенный во исполнение названного контракта. Одновременно с указанной декларацией таможенному органу была представлена ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость увеличена декларантом на сумму расходов по перевозке (транспортировке) товаров от железнодорожной станции Гродеково эксп. КЖД (код. 989309) до железнодорожной станции Гродеково (код 989205), расположенной на расстоянии 21 км от станции Гродеково, и являющейся в соответствии с железнодорожными накладными за NN 92703, 92583, 92582 станцией назначения для груза ЗАО "Ольгерд". 21.01.2011 спорный товар выпущен таможней в свободное обращение.

17.03.2011 общество подало в таможню ДТ N 3336 на товар - соевый белок (изолят) марки "BS-90", ввезенный на основании другого внешнеторгового контракта, заключенного 01.03.2006 с китайской компанией "DALIAN SUN-HADE IMP.&EXP. CO. LTD"; одновременно с декларацией таможенному органу представлена ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость увеличена на сумму расходов по перевозке (транспортировке) товаров от железнодорожной станции Гродеково эксп. КЖД (код. 989309) до железнодорожной станции Гродеково (код 989205); в свободное обращение товар был выпущен в марте 2011 года.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ДТ N N 3336, 638 представлены все имеющиеся в силу обычаев делового оборота документы и сведения, необходимые для осуществления корректировки таможенной стоимости.

28.04.2011 ЗАО "Ольгерд" обратилось в таможенный орган с заявлениями N 148/04 и N 149/04 о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товара, в которых заявитель просил произвести корректировку (уменьшение) таможенной стоимости товара на сумму дополнительных начислений в виде расходов по перевозке (транспортировке) товара до станции Гродеково.

Письмом от 09.06.2011 N 19-26/9283 таможенный орган обязал заявителя в срок до 04.07.2011 представить документальное подтверждение того, что транзитный пункт Гродеково эксп. КЖД (железнодорожный код N 989309) располагается в пределах пункта пропуска "Пограничный железнодорожный".

Письмом N 198/06 от 17.06.2011 общество пояснило, что все имеющиеся в силу обычаев делового оборота документы и сведения, необходимые для осуществления корректировки таможенной стоимости, были предоставлены им таможенному органу при подаче заявлений о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров.

Письмом от 27.07.2011 N 19-26/12145 таможенный орган отказал в принятии корректировок таможенной стоимости по заявлениям общества, указав, что местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска Пограничный (железнодорожный), который включает станцию Гродеково и станцию Сосновая Падь, следовательно, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за ввезенные товары по ДТ NN 638, 3336, были заявлены декларантом в графе 17 соответствующих форм ДТС-1 и произведены на основании количественно определенной и документально подтвержденной информации. С учетом изложенного таможня указала, что суммы транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию, действительно, подлежали включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ соответственно.

Не согласившись с указанным отказом в принятии корректировок таможенной стоимости, оформленного письмом N 19-26/12145 от 27.07.2011, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа в принятии корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее уменьшения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Апелляционный арбитражный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, при этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 191, 156 ТК ТС, статей 112, 193 Федеральный закон N 311-ФЗ, Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы и сведения, необходимые для осуществления корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N N 3336, 638, в сторону ее уменьшения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований для отказа произвести корректировку (уменьшение) таможенной стоимости товара на сумму дополнительных начислений в виде расходов по перевозке (транспортировке) до станции Гродеково, следовательно, арбитражный суд правомерно признал решение таможни, выразившееся в письме от 20.07.2001 N 19-29/12145, незаконным, так как оно не соответствует вышеперечисленным нормам права.

Доводы жалобы относительно исключения обществом из структуры таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения входной пограничной железнодорожной станции "Сосновая Падь" до места прибытия товара - международный пограничный пропуск железнодорожная станция "Гродеково" подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара до станции Гродеково эксп., находящегося на российско-китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Как установлено судом обеих инстанций, по условиям межправительственного соглашения между Российской Федерацией и КНР пункт пропуска на российско-китайской границе не расположен географически на железнодорожной станции "Сосновая Падь".

Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому суд кассационной инстанции признает правомерным обоснование арбитражным судом выводов о том, что при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - пограничная железнодорожная станция "Сосновая Падь", который таможня считает местом доставки товаров, основания для признания доводов таможни правомерными отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что транспортировка товара до станции Гродеково эксп. КЖД осуществлялась за счет продавца, следовательно, сумма транспортных расходов по доставке товара от станции "Сосновая Падь" до станции Гродеково в размере 58 830 руб. для товара, задекларированного по ДТ N 3336, и в размере 43 848 руб. для товара, задекларированного по ДТ N 638, не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.

Отсюда вывод суда о том, что у таможенного органа не было оснований для отказа в осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 3336, 638, выразившееся в письме от 20.07.2011 N19-26/12145, является законным и обоснованным.

Остальные доводы заявителя жалобы, которые не учтены судом в качестве оснований для отказа в осуществлении корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А51-18343/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова