Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2012 г. N Ф03-3188/12 по делу N А51-5480/2010

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

А51-5480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь"

на определение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-5480/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (ОГРН 1082540009683, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) 28.01.2010, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/ 230110/0000737.

Решением суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2011 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 44 962,06 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Шёлковый путь" в пользу таможни взысканы судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе общество предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что таможенный орган понес судебные издержки в размере 44 962,06 руб. одновременно по нескольким судебным делам, в связи с чем, полагает общество, сумма, предъявленных таможней к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна и экономически неоправданна, а отнесение судебных расходов, понесенных таможенным органом в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции дел N N А51-5480/2010, Ф03-8894/2010, Ф03-8254/2010, Ф03-3460/2011 только на ООО "Шёлковый путь" является злоупотреблением правом Уссурийской таможни на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных Уссурийской таможней доказательств, в том числе: приказов таможни от 07.12.2010 N 1459-км, от 14.07.2011 N 847-км, от 25.07.2011 N 888-км о командировании Прохоровой Ю.П., Розенблюма С.В. и Василенко С.В. в ФАС ДВО; командировочных удостоверений от 07.12.2010 N 490, от 07.12.2010 N 491, от 18.07.2011 N 317, от 18.07.2011 N 316, от 25.07.2011 N 320, от 25.07.2011 N 319; авансовых отчетов указанных выше лиц; железнодорожных билетов N ЦЩ 2010566 565311, ЦЩ 2010566 565313, ЦЩ 2010566 565319, ЦЩ 2010566 565320, ЯГ 2010703 604293, ЯГ 2010703 604294, ЯГ 2010703 606152, ЯГ 2010703 606153, ЯГ 2010703 606053, ЯГ 2010703 606054, ЯГ 2010703 606154, ЯГ 2010703 606155 с квитанциями разных сборов и чеками; счетов и чеков за проживание в гостинице от 08.12.2010 N 16507, от 20.07.2011 N ГЕ002089, пришли к правильному выводу о том, что понесенные таможенным органом расходы на оплату услуг представителей, составляющие командировочные и транспортные расходы, в общей сумме 44 962,06 руб., заявлены таможней обоснованно и документально подтверждены.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на общество обязанность по компенсации таможне судебных издержек в указанной выше сумме.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган понес судебные издержки в размере 44 962,06 руб. одновременно по нескольким судебным делам, был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку общество не представило доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств несения судебных издержек уже были предъявлены в качестве тех же доказательств по иному делу и судебные издержки возмещены за счет средств иного лица.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Шёлковый путь" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-5480/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2012 N 466.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова