Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2012 г. N Ф03-3259/12 по делу N А73-116/2010

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

А73-116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от ФНС России: С.Л.Романова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202645

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012

по делу N А73-116/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг", общество, должник; ОГРН 1072720002475, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, 49) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 686 327 руб. 63 коп., в том числе: 4 085 272 руб. 71 коп. - недоимка, 393 641 руб. 72 коп. - пени, 207 413 руб. 20 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Н.С.Красильникова.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Н.С.Красильников с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения от 21.12.2010, от 11.04.2011).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 определение арбитражного суда от 17.05.2011 и постановление апелляционного суда от 10.08.2011 оставлены без изменения.

Впоследствии арбитражный управляющий Н.С.Красильников обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 296 085 руб. 33 коп., в том числе: 80 032 руб. 20 коп. - вознаграждение временному управляющему, 4 731 руб. 70 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 211 321 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 без изменения в обжалуемой части, с ФНС России в пользу Н.С.Красильникова взыскано 272 085 руб. 33 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.04.2012 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 272 085 руб. 33 коп., а также с постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на исполнении отдела судебных приставов Краснофлотского района г. Хабаровска находится исполнительное производство от 09.02.2011 по делу N А73-116/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении руководителя ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" В.Л.Шулимова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 374 061 руб. 85 коп., которые будут включены в конкурсную массу должника. В этой связи со ссылкой на статью 59 (п. п. 1, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что взыскание задолженности производится за счет средств, включенных в конкурсную массу, и не может быть взыскано с уполномоченного органа. Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, указывает на наличие возможности у Н.С.Красильникова выплатить вознаграждение за счет сформированной конкурсной массы на сумму 205 тыс. руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Н.С.Красильникова о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Н.С.Красильникову в размере 272 085 руб. 33 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему судебных расходов ввиду того, что на исполнении отдела судебных приставов Краснофлотского района г. Хабаровска находится исполнительное производство о привлечении руководителя ООО "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" В.Л.Шулимова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 374 061 руб. 85 коп., которые будут включены в конкурсную массу должника, а также о наличии возможности у Н.С.Красильникова выплатить вознаграждение за счет сформированной конкурсной массы на сумму 205 тыс. руб., аналогичные доводам кассационной жалобы.

Как правильно установил апелляционный суд, конкурсное производство в отношении должника завершено, средства, достаточные для погашения расходов, у общества отсутствуют.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Н.С.Красильникова и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него денежных средств не является основанием для отказа в возмещении Н.С.Красильникову судебных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А73-116/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова