Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-2837/12 по делу N А24-3631/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А24-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сулой": С.О.Даниленко, представитель, доверенность б/н от 12.07.2012

от Иванова Игоря Анатольевича: С.О.Даниленко, представитель, доверенность от 28.12.2011 N 41 АА 0120531

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на решение от 30.12.2011 (с учетом определении от 30.12.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А24-3631/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алфёрова, А.В.Гончарова

По иску Хана Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи Кадирович

о применении последствий недействительности сделок

Хан Юрий Михайлович как участник общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество; ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП В.В.Налетова, предприниматель) о применении последствий недействительности заключенных между ответчиками восьми договоров займа в виде взыскания с ИП В.В.Налетовой в пользу ООО "Сулой" 1 095 377 руб. 12 коп. (с учетом уточнений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи Кадирович.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен полностью.

При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца - Хана Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича в связи с приобретением последним доли Ю.М.Хана в уставном капитале ООО "Сулой" по договору купли-продажи от 10.12.2011.

В кассационной жалобе ИП В.В.Налетова просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 166 ГК РФ, статью 4 АПК РФ и на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Ю.М.Хан, продав свою долю в уставном капитале ООО "Сулой" по договору от 10.12.2011, утратил статус участника общества, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что с учетом вышеизложенного суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца, заявленное его представителем Н.Г.Даниленко, об изменении размера (уменьшении) исковых требований. Ссылаясь на то, что право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок не может передаваться в порядке процессуального правопреемства, указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Со ссылкой на статью 68 АПК РФ указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт и дату погашения части займов и процентов за пользование заемными средствами. Считает неправильным расчет иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой", И.А.Иванов выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, возражая на доводы заявителя об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих спорную суммы, ссылаются на то, что несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 14.09.2011, от 13.10.2011, от 25.11.2011), в апелляционной и кассационной жалобах ИП В.В.Налетова, не отрицая факта получения денежных средств в указанной истцом сумме, говорит о недопустимости представленных доказательств, но при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, по прежнему, не указывает иной размер погашения, а также не заявляет о недостоверности представленных истцом документов. Ссылаются также на то, что И.Э.Налетов не явился в судебное заседание 23.12.2011 для опроса его в качестве свидетеля, поскольку должен был ответить, в том числе на вопрос о том, куда он дел оригиналы кассовых документов ООО "Сулой" за 2008 и 2009 годы, которые он сначала передал, а затем забрал по собственноручной расписке из Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках дела N 2-107/2010 (расписка И.Э.Налетова имеется в материалах дела). Считают, что ИП В.В.Налетова, злоупотребляет своими правами, возражая относительно доказательств по делу, достоверно зная об их отсутствии у истца и общества по объективным причинам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сулой" и И.А.Иванова поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Сулой" в лице генерального директора И.Э. Налетова (заемщик) и ИП В.В.Налетовой (займодавец) заключено 8 договоров займа:

- от 18.11.2008 N 081118 на сумму 54 684,45 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008);

- от 27.11.2008 N 081127 на сумму 21 857,04 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008);

- от 04.12.2008 N 081204 на сумму 81 328,05 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008);

- от 08.12.2008 N 081208 на сумму 18747,12 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008);

- от 17.12.2008 N 081217 на сумму 7 246,14 долларов США;

- от 18.03.2009 N 090318 на сумму 7 808,99 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009);

- от 25.03.2009 N 090325 на сумму 31 414,69 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009);

- от 08.04.2009 N 090408 на сумму 88 696,55 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2009).

В соответствии с этими договорами займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты.

Выдача займов осуществлялась займодавцем на основании писем ООО "Сулой" посредством перечисления денежных средств на счета заемщика и его контрагентов. Всего по восьми договорам перечислено 9 675 23 1руб. 41 коп., в том числе: по договору от 18.11.2008 N 081118 - 1 500 000 руб., по договору от 27.11.2008 N 081127 - 649 784 руб. 38 коп., по договору от 04.12.2008 N 081204 - 2 506 726 руб., по договору от 08.12.2008 N 081208 - 525 000 руб., по договору от 17.12.2008 N 081217 - 200 000 руб., по договору от 18.03.2009 N 090318 - 261 000 руб., по договору от 25.03.2009 N 090325 - 1 059 517 руб., по договору 08.04.2009 N 090408 - 2 973 204 руб. 03 коп.

Согласно представленным в дело регистрам бухгалтерского учета, заверенным финансовым директором общества Г.М.Штефан (приказ от 01.09.2008), выпискам из кассовой книги, подписанным И.Э.Налетовым, в период с 19.01.2009 по 31.07.2009, ООО "Сулой" выплатило ИП В.В.Налетовой наличными денежными средствами в счет погашения займов 10 184 095 руб. 98 коп., в счет погашения процентов - 753 237 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А24-731/2011) удовлетворен иск Ю.М.Хана о недействительности этих договоров, содержащих вывод об их ничтожности.

В рамках настоящего дела Ю.М.Хан заявил требования о применении последствий недействительности восьми договоров займа, которые в деле N А24-731/2011 не заявлялись и судом не рассматривались.

Удовлетворяя требования на основании статей 166 (п. 2), 167 (п. п. 1, 2), 1103 (п. 1) ГК РФ, статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, суды, признав правильным представленный расчет подлежащей возврату суммы, исходили из доказанности факта недействительности спорных договоров и наличия правовых оснований для применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В этой связи суды, исходя из того, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между суммой полученных и погашенных займов, а также проценты в части, превышающей размер уплаты, определенной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 095 377 руб. 12 коп., соответствующей представленному расчету, из которого по ходатайству истца исключены суммы, касающиеся взаимозачетов (508 864 руб. 57 коп. - переплата по основному долгу, 586 512 руб. 55 коп. - переплата по процентам).

В качестве доказательств обоснованности исковых требований суды приняли представленные истцом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1, абзацем 2 статьи 3, пунктами 4, 5 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, выписки из кассовой книги.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы указанных документов судом не обозревались и с копиями не сверялись, в связи с чем последние согласно статье 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта и даты погашения части займов и процентов по договорам займа, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что в соответствии со статьями 65 (ч. 1), 70 (п. 3.1 ч. 3) АПК РФ ИП В.В.Налетова о недостоверности названных документов не заявляла, доказательств, подтверждающих несоответствие действительности содержащихся в документах сведений, суду не представила.

Отклоняя аналогичный довод, арбитражный суд первой инстанции указал также на то, что определениями от 14.09.2011, от 13.10.2011, от 25.11.2011 суд предлагал ответчикам представить отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы и расчет истца по заявленным суммам, однако вопреки статье 65 АПК РФ соответствующие возражения и документы, в том числе контррасчет суммы, подлежащей возврату, в дело не представлены.

Довод о том, что Ю.М.Хан не являлся участником ООО "Сулой" ввиду продажи своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем арбитражный суд был не вправе удовлетворять ходатайство его представителя об изменении (уменьшении) исковых требований, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, мотивируя недоказанностью нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, указав при этом на состоявшийся в апелляционном суде факт процессуального правопреемства, что не противоречит части 1 статьи 48 АПК РФ, допускающей правопреемство на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы относительно правомочий Ю.М.Хана, в том числе относительно передачи в порядке правопреемства права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии разбирательства дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, что имело место в данном случае.

Правопреемство осуществлено на основании договора от 10.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Ю.М.Хан продал И.А.Иванову долю в уставном капитале ООО "Сулой", составляющую 70% уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012 (далее - ЕГРЮЛ) в связи с соответствующими изменениями в Уставе ООО "Сулой" в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, иск подан в защиту имущественных интересов ООО "Сулой" с целью возврата незаконно полученных денежных средств, что влияет на стоимость имущества общества, которая в свою очередь влияет на объем прав и обязанностей его участника, закрепленных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 2, 8, 14, 23, 28).

Так, в случае ликвидации общества участник общества получает часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку право требования применения последствий недействительных (ничтожных) сделок не относится к разряду дополнительных прав, предоставленных только определенному участнику общества, то данное право, возникшее до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сулой", в числе иных прав участника общества перешло к И.А.Иванову, что не противоречит пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2011 (с учетом определении от 30.12.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А24-3631/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова