Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1181/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А24-3631/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. по доверенности от 27.02.2012 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от Хан Ю.М.: Даниленко Н.Г. по доверенности от 09.07.2011 сроком на 1 год;

от Иванова И.А.: Даниленко Н.Г. по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года;

ИП Налетова В.В., Качабеков Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-1181/2012

на решение от 30.12.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3631/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Хан Юрия Михайловича

к ООО "Сулой", ИП Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хан Юрий Михайлович (далее - истец, Хан Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., ответчик) о применении последствий недействительности заключенных между ответчиками восьми договоров займа, в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" 1 262 213,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Качабеков Расим Гаджи - Кадирович.

В ходе рассмотрения дела до принятия решения по существу спора истец уточнил заявленную ко взысканию сумму, составившую 1 095 377, 12 руб.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2011 ИП Налетова В.В. просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В подтверждение исковых требований истец представил копии регистров бухгалтерского учета, составленные в одностороннем порядке. Оригиналы документов судом не обозревались и с копиями не сверялись, в связи с чем последние ответчик считает согласно статье 68 ГК РФ недопустимыми доказательствами для подтверждения факта и даты погашения части займов и процентов по договорам займа. Кроме того, считает, что судом неправомерно приняты расчеты истцом взыскиваемой суммы, учтенной по курсу доллара на момент заключения недействительных договоров займа. Также полагает, что судом необоснованно приняты изменения исковых требований ООО "Сулой", учитывая, что истец Хан Юрий Михайлович с 20.12.2011 не являлся участником ООО "Сулой", так как продал свою долю третьему лицу.

ИП Налетова В.В., Качабеков Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ИП Налетовой В.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения делав в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по погодным условиям.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как документально неподтвержденное, а также ввиду отсутствия необходимости личного присутствия ИП Налетовой В.В. в судебном заседании, явку которой суд не обязывал, а о представлении имеющих значение дополнительных доказательств по делу ответчица не заявляла.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ИП Налетовой В.В., Качабекова Р.Г.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хана Ю.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Хана Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича в связи с заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 10.12.2011, в соответствии с которым 70 % доли уставного капитал Хан Ю.М. передал Иванову И.Э., о чём 20.12.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2114101155287.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 10.12.2011, устав общества с внесенными изменениями, свидетельство о регистрации изменений в ЕГРЮЛ серии 41 N 000515551, выписку из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 N 679.

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с этим коллегия производит процессуальное правопреемство по делу и заменяет истца Хан Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сулой", Иванов И.А. на доводы апелляционной жалобы ИП Налетовой В.В. возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Сулой" в лице Налётова И.Э. как генерального директора и ИП Налетова В.В. заключили следующие договоры займа:

- от 18.11.2008 N 081118 на сумму 54 684,45 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008);

- от 27.11.2008 N 081127 на сумму 21 857,04 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008);

- от 04.12.2008 N 081204 на сумму 81 328,05 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008);

- от 08.12.2008 N 081208 на сумму 18747,12 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008);

- от 17.12.2008 N 081217 на сумму 7 246,14 долларов США;

- от 18.03.2009 N 090318 на сумму 7 808,99 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009);

- от 25.03.2009 N 090325 на сумму 31 414,69 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009);

- от 08.04.2009 N 090408 на сумму 88 696,55 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2009).

По условиям договоров займодавец (ИП Налетова В.В.) передает в собственность заемщику (ООО "Сулой") денежные средства в рублях по курсу Банка России на день перечисления займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты.

Выдача займов осуществлялась займодавцем на основании писем ООО "Сулой" посредством перечисления денежных средств на счета заемщика и его контрагентов. Всего по восьми договорам перечислено 9 675 231,41 руб., в том числе по договору от 18.11.2008 N 081118 - 1 500 000 руб., по договору от 27.11.2008 N 081127 - 649 784,38 руб., по договору от 04.12.2008 N 081204 - 2 506 726 руб., по договору от 08.12.2008 N 081208 - 525 000 руб., по договору от 17.12.2008 N 081217 - 200 000 руб., по договору от 18.03.2009 N 090318 - 261 000 руб., по договору от 25.03.2009 N 090325 - 1 059 517 руб., по договору 08.04.2009 N 090408 - 2 973 204,03 руб.

Согласно представленным в дело регистров бухгалтерского учета, заверенных финансовым директором общества Штефан Г.М. (приказ от 01.09.2008), выписок из кассовой книги, подписанных Налетовым И.Э., в период с 19.01.2009 по 31.07.2009 ООО "Сулой" выплатило ИП Налетовой В.В. наличными денежными средствами в счет погашения займов 10 184 095,98 руб., в счет погашения процентов - 753 237,98 руб.

Посчитав указанные договоры заключенными с нарушением требований законодательства, участник общества Хан Ю.М. оспорил их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011 признаны недействительными двадцать четыре договора денежного займа, заключенные между ООО "Сулой" и ИП Налетовой В.В., включая восемь договоров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку судебными актами по делу N А24-731/2011 последствия недействительности сделок не применялись, истец правомерно обратился в суд с соответствующим требованием в отношении восьми признанных судом ничтожными договоров займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011, спорные 8 договоров займа признаны недействительными как заключенные с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью и повлекшие для общества неблагоприятные последствия. Кроме того, суды установили, что указанные сделки совершены с нарушением положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями разъяснений в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

С учетом вышеизложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок, с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между суммой полученных и погашенных займов, а также проценты в части, превышающей размер уплаты, определенной по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно представленному расчету, с учетом ходатайства представителя истца об исключении из него сумм, касающихся взаимозачетов, размер подлежащих возврату ООО "Сулой" денежных средств составил 1 095 377,12 руб., в том числе 508 864,57 руб. - переплата по основному долгу и 586 512,55 руб. - переплата по процентам. Расчет коллегией проверен и признан верным.

В обоснование исковых требований истцом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1, абзацем 2 статьи 3, пунктами 4, 5 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представлены регистры бухгалтерского учета, выписки из кассовой книги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы указанных документов судом не обозревались и с копиями не сверялись, в связи с чем последние согласно статье 68 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта и даты погашения части займов и процентов по договорам займа, коллегией отклоняется, поскольку, с учетом части 1 статьи 65, пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ ответчик ИП Налетова В.В. о недостоверности названных документов не заявляла, доказательств, подтверждающих несоответствие действительности содержащихся в документах сведений, суду не представила.

Ссылка ИП Налетовой В.В., что судом не подлежали принятию расчеты истцом взыскиваемой суммы, учтенной по курсу доллара на момент заключения недействительных договоров займа, поскольку выдача займов осуществлялась займодавцем на основании писем ООО "Сулой" посредством перечисления денежных средств на счета заёмщика и его контрагентов коллегией не принимается как неправомерный, учитывая, кроме того, установленную в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ ничтожность спорных сделок.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно приняты изменения исковых требований ООО "Сулой", учитывая, что истец Хан Юрий Михайлович с 20.12.2011 не являлся участником ООО "Сулой", так как продал свою долю третьему лицу, коллегией проверено и нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и замена ответчика Хан Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича произведена в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решения суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А24-3631/2011. Хан Юрия Михайловича заменить на Иванова Игоря Анатольевича.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2011 по делу N А24-3631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова