Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-2852/12 по делу N А73-11159/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А73-11159/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: Д.С. Григорьев, представитель, доверенность от 12.07.2012 N 11/235; А.В. Дыба, представитель, доверенность от 01.01.2012 N 11/9; А.Ю. Милюков, представитель, доверенность от 12.07.2012 N 11/236; Е.А. Полякова, представитель, доверенность от 08.02.2012 N 11/130;

от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": П.В. Сурин, представитель, доверенность от 31.01.2012 N ГУ-516/юо;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи - В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 793 589 517 руб. 13 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

третье лицо: открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании 126 078 606 руб. 19 коп.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107; далее - ОАО "Дальмостстрой", ОАО "ДМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32 а, далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ЗАО "ТМТ"), открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10; далее - ОАО "СОГАЗ") о солидарном взыскании задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 в сумме 707 621 967 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 967 549 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 126 078 606 руб. 19 коп. задолженности по следующим договорам:

1) по оплате услуг генподряда по договору субподряда N 653 от 15.08.2008;

2) по договору об оказании услуг N 570/364 от 13.05.2010;

3) по договору субаренды (сублизинга) имущества N 678/300 от 15.01.2010;

4) по договору аренды транспортного средства N 307/365 от 10.08.2009;

5) по договору сублизинга имущества N 677/299 от 01.11.2009;

6) по договору взаимного оказания услуг в рамках осуществления работ по строительству объектов в Приморском крае N 262 от 15.08.2008 (дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2008);

7) по договору N 180 от 11.09.2009;

8) по договору об оказании услуг N 04 от 20.10.2008;

9) по Договору поставки N ДМС/01-09 от 31.03.2009;

10) по договору об оказании транспортных услуг N ДМС/02-09 от 18.06.2009;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Дальмостострой" к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 в сумме 707 621 967 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 967 549 руб. 93 коп., по встречному иску ЗАО "ТМТ" к ОАО "ДМС" о взыскании задолженности в сумме 126 078 606 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2011 исковые требования ОАО "Дальмостострой" к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 в сумме 707 621 967 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 967 549 руб. 93 коп. приняты к производству суда за N А73-11159/2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ТМТ", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 126 078 606 руб. 19 коп; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании 14.12.2011 исковые требования ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части оснований встречного иска и размера взыскиваемой суммы, а именно взыскание с ОАО "ДМС" 189 073 648 руб. 04 коп.; уточнение встречного иска принято судом частично в сумме 155 267 766 руб. 75 коп., составляющей задолженность по договору об оказании услуг N 570/364 от 13.05.2010 в сумме 688 027 руб. 32 коп., договору аренды транспортного средства N 307/365 от 10.08.2009 в сумме 2 008 571 руб., неосновательного обогащения в сумме 152 571 168 руб. 43 коп., возникшего вследствие принятия товарно-материальных ценностей в отсутствие договора; в принятии уточнения в сумме 33 805 881 руб. 29 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование опалубкой без договора, судом отказано, поскольку указанные требования являются новыми, имеющими самостоятельный предмет и основание, и не были заявлены ответчиком изначально во встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что условиями договора субподряда способ определения стоимости работ установлен с применением коэффициента-дефлятора в размере 5,12 с переводом его в цены текущего года. Данный способ определения цены при расчетах между сторонами не применялся. Не согласен с выводами судов о правомерности применения иного способа определения цены как противоречащей статьям 450, 709 ГК РФ. Настаивает, что условиями договора не предусмотрена возможность изменения способа определения цены; дополнительными соглашениями изменялись объемы работ, но не определение стоимости; установленная договором приблизительная стоимость работ в 2008, 2009, 2010 более соответствует способу расчета с применением спорных коэффициентов. Ссылается на то, что акты формы КС-2, КС-3 составлялись субподрядчиком на основании устных указаний генподрядчика, по его же указаниям определялась стоимость работ, считает эти акты промежуточными. Полагает, что уточнения встречного иска принято судом в нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

В отзыве ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 24.07.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО "ТМК" (генподрядчик) и ОАО "ДМТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 653, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительно-мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования (ведомость) договорной цены (Приложение N 2) составляет 7 218 844 990 руб. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации и в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором.

В 2008 году объем и стоимость работ определены в сумме 1 000 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены: начало - август 2008, окончание - сентябрь 2011.

Разделом 7 договора предусмотрены условия по платежам и расчетам. Установлено оформление форм КС-2, КС-3, КС-6а (журнал учета выполненных работ); работы считаются выполненными с момента подписания справки КС-3 (пункт 7.4 договора), принятыми после оформления в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов Российской Федерации форм КС-2, КС-3 (пункт 11.4 договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно, в том числе путем выплаты аванса. Сумма очередного платежа определяется как сумма производящей принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в согласованных сторонами сметах, за вычетом суммы удерживаемого аванса, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Приложениями к договору являются, в том числе N 2 Протокол согласования (ведомость) договорной цены на объект.

Названным протоколом (Приложение N 2) подтверждена стоимость объекта в сумме 7 218 844 990 руб. При этом итоговая сумма расчета исчислена с учетом индекса-дефлятора 5.12.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08, в котором ЗАО "ТМК" выступает генподрядчиком.

В ходе выполнения работ сторонами к названному договору заключались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 2 стороны согласовали объем работ, подлежащий выполнению в 2009 году стоимостью 582 848, 88 тыс. руб. На указанную сумму к соглашению имеется ведомость договорной цены.

Аналогично к дополнительным соглашениям от 17.06.2009 N 3, от 11.09.2009 N 5, от 23.12.2009 N 6, от 11.01.2010 N 8 имеются согласованные сторонами ведомости договорной цены, суммы по которым соответствуют дополнительным соглашениям.

Данными соглашениями сторонами согласован дополнительный объем работ и их стоимость, подлежащие выполнению.

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 N 10 согласована методика определения размера заработной платы, включаемой в стоимость выполненных работ.

В ходе выполнения работ в 2008, 2009, 2010 годах сторонами оформлялись и подписывались акты формы КС-2, КС-3, на основании которых производилась оплата.

ОАО "Дальмостострой", ссылаясь на то, что при оформлении актов формы КС-2, КС-3 не учитывалась методика определения стоимости выполненных работ, предусмотренная Приложением N 2 к договору, а именно не применялся коэффициент-дефлятор в размере 5.12 и, установив, что разница между стоимостью выполненных работ, определенных в подписанных формах КС-2, КС-3 и стоимостью подлежащей определению с учетом названного коэффициента составляет 633 135 994 руб., которая квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, а также на наличие задолженности по подписанным актам в сумме 74 485 973 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ЗАО "ТМК", полагая, что ОАО "ДМС" не в полном объеме произведена оплата по договору об оказании услуг от 13.05.2010 N 570/364 (задолженность составляет 688 027 руб. 32 коп.), по договору аренды транспортного средства от 10.08.2009 N 307/365 (задолженность составляет 2 008 571 руб.), а также на неоплату принятых товарно-материальных ценностей на сумму 152 571 168 руб. 43 коп., обратилось со встречным иском.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон по первоначальному иску как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 15.08.2008 N 653.

Как указано выше пунктом 2.1 договора стоимость работ в сумме 7 218 844 990 руб. определена как ориентировочная, подлежащая корректировке по выходу утвержденной рабочей документации.

Эта же сумма приведена в Протоколе согласования (ведомость) договорной цены, являющемся Приложением N 2 к договору.

Таким образом, указанная как в договоре, так и Приложении N 2 к иску сумма работ определена как ориентировочная, подлежащая корректировке.

Установлено, что рабочая документация по проекту выполнена в 2009, 2010 годах. Фактически производство работ, включающих разборку существующих зданий, устройство площадки, въездов, объездов, ограждений, осуществлялось с 2008 года.

По факту выполненных работ субподрядчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписывались генподрядчиком без замечаний.

Так, согласно расчету, представленному в материалы дела, акты формы КС-3 подписаны генподрядчиком на сумму 1 993 609 215 руб. 60 коп., вместе с тем оплата произведена в сумме 1 919 123 242 руб. 40 коп.

Данное сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ подписанным актам составила 74 485 973 руб. 20 коп., требования по которой суд признал обоснованными согласно статьям 309, 740 ГК РФ.

В данной части выводы судебных инстанций не обжалуются.

Спорным по первоначальному иску является применение методики расчета стоимости выполненных работ, определенной в Приложении N 2 к договору.

Установлено, что до получения рабочей документации по конкретным видам работ (опоры, эстакады и др.) расчет стоимости выполненных работ осуществлялся сторонами по фиксированным ценам, конкретно определяемым по каждому году дополнительными соглашениями к договору, приложением к которым являлись ведомости договорной цены, в частности от 17.06.2009 N 3, от 11.09.2009 N 5, от 23.12.2009 N 6, от 11.01.2010 N 8.

Суды, оценив с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.1 договора, условия вышеназванных дополнительных соглашений к договору, представленные в деле подписанные акты формы КС-2 за 2208, 2009, 2010 и, установив, что фактически расчет стоимости выполненных работ произведен по ценам 2001 года с учетом накладных расходов, сметной прибыли, а также с применением территориального коэффициента, индексов Минрегионразвития РФ, обосновано признали, что определенная в Приложении N 2 к договору договорная цена и методика ее расчета не является согласованным способом определения цены за фактически выполненные работы. При этом суд принял во внимание дополнительные соглашения к договору, локальные сметы за 2009, 2010 годы, на основании которых определял расчет договорной стоимости работ, отраженный в дополнительных соглашениях и в которых отсутствует ссылки на применение коэффициента-дефлятора; отсутствие возражений по стоимости выполненных работ на момент оформления соответствующих актов формы КС-2, а также документы (копии актов формы КС-2 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08) свидетельствующие, что заказчику выполненные работы предоставлялись без учета названных коэффициентов.

При установленном суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах формы КС-2 за 2008, 2009, 2010 годы коэффициент-дефлятор (5,12), в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 633 135 994 руб.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 746 ГК РФ, согласуются с вышеназванными условиями договора субподряда от 15.08.2008 N 653.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части иска не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка на то, что по части актов расчет осуществлялся с применением спорного коэффициента своего подтверждения не нашла, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Так, требования ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 189 073 648, 04 руб. обоснованы наличием задолженности по договору об оказании услуг от 13.05.2010 N 570/364 в сумме 688 027, 32 руб.; по договору аренды транспортного средства от 10.08.2009 N 307/365 в сумме 2 008 571 руб., а также неоплатой полученных товарно-материальных ценностей на сумму 152 571 168 руб. 43 коп.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что необходимость заключения названных договоров, получение товарно-материальных ценностей связана с исполнением обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 15.08.2008 N 653.

Факт оказания ЗАО "ТМК" услуг и их принятие ОАО "ДМС" по договору об оказании услуг от 13.05.2010 N 570/364, а именно услуг по монтажу секций двух башенных кранов STT 553, настройка и обслуживание приборов безопасности подтверждается актами от 31.12.2010 N ДМС/74, от 01.04.2011 N ДМС/10, от 01.04.2011 N ДМС/10.3, счетами фактурами на соответствующие суммы, актом сверки взаимных расчетов по договору N 570 за период с 01.01.2010 по 15.11.2011 согласно названным документам задолженность по оплате оказанных услуг составила 688 027, 32 руб., которая в силу статьи 781 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО "Дальмостострой" ввиду отсутствия доказательств по ее оплате.

По договору аренды транспортного средства от 10.08.2009 N 307/365 в пользование на условиях аренды ОАО "Дальмостострой" представлен кран башенный строительный стационарный полноповоротный самомонтирующийся DWT 1475; ежемесячная арендная плата составляет 200 857 руб. с учетом НДС.

Услуги по аренде крана в период с 31.12.2009 по 31.10.2011 подтверждаются актами, счетами фактурами, актами сверок к договору. С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 008 571 руб. Суды, установив наличие задолженности с учетом требований статей 614, 642

ГК РФ удовлетворили иск в части ее взыскания с ОАО "ДМС".

В кассационной жалобе по названным задолженностям в суммах 688 027 руб. 32 коп. (договор от 13.05.2010 N 570/364), 2 008 571 руб. (договор от 10.08.2009 N 307/365) доводы отсутствуют.

Кроме того, установлено, что ЗАО "ТМК" в адрес ОАО "ДМС" поставляло товарно-материальные ценности. Факт поставки товара, а также их получение подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными, в которых указаны наименования товара, его количество и стоимость, на соответствующие суммы ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" выставлены счета-фактуры.

С учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 15.11.2011 задолженность за поставленные ЗАО "ТМК" товарно-материальные ценности и, соответственно, полученные ОАО "ДМС" составила 152 571 168 руб. 43 коп.

Суды, оценивая представленные в деле документы и установив, что товарные накладные содержат сведения по наименованию, количеству и цене товара, обоснованно признали, что между сторонами в отсутствие заключенного договора фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Далее суды, установив факты поставки товара, неуплату ОАО "Дальмостострой" стоимости принятого товара, правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял заявления по встречному иску, которым одновременно изменены предмет и основания иска подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено, в суде первой инстанции ЗАО "ТМК" уточнило заявленные требования по встречному иску, просило взыскать с ОАО "ДМС" денежные средства в виде задолженности по договорам, а также в виде стоимости полученного товара по товарным накладным в отсутствие договорных отношений. Правовая позиция в данной части требований обосновано статей 1102 ГК РФ.

Суд, принимая встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ, учел, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны между собой, поскольку встречные обязательства направлены на достижение результата по договору субподряда от 15.08.2008 N 653, на основании которого заявлен первоначальный иск.

Возможность такого рассмотрения направлена на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов по соответствующим искам.

Принятый судебные акт по результатам рассмотрения требований по встречному иску по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ не свидетельствует о том, что содержание материально-правовых требований по иску в виде задолженности, неосновательного обогащения является нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку предмет спора остался прежним - взыскание денежных средств.

При установленном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова