Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3319/12 по делу N А51-9028/2007

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Рогожникова М.С., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1352

от арбитражного управляющего Якимова О.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района Приморского края несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района Приморского края (далее - МУП "РСП", предприятие, должник; ОГРН 1052500612383, место нахождения: 692361, Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 64) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якимов О.А.

Определением суда от 30.11.2011 Якимов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСП", а определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников О.А.

24.10.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на сумму 208 585 руб. 58 коп., из которых 33 307 руб. 58 коп. - расходы на приобретение ГСМ; 41 392 руб. 90 коп. - расходы на приобретение железнодорожных билетов; 367 руб. 70 коп. - расходы по чекам ОАО "РЖД" (на оплату камеры хранения); 31 179 руб. - расходы на приобретение билетов на междугородние автобусы; 3 980 руб. - расходы на приобретение билетов на пригородные автобусы; 4 873 руб. - расходы на оплату сервисных сборов за покупку авто- и железнодорожных билетов; 46 239 руб. 50 коп. - расходы на оплату гостиницы; 32 400 руб. - суточные; 14 845 руб. 90 коп. - прочие расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на сумму 36 241 руб. 70 коп., из них: 367 руб. 70 коп. - расходы по чекам ОАО "РЖД", 32 400 руб. суточные, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги, 240 руб. - расходы на приобретение почтовых товаров и конвертов, 36 руб. - расходы на копировальные работы, 2 328 руб. - расходы на услуги междугородней и иной связи и 700 руб. - расходы на аренду транспортного средства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.03.2012 и постановление от 24.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы конкурсного управляющего Якимова О.А. на проезд к месту нахождения должника и проведения собрания кредиторов нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве фактически является руководителем должника и должен исполнять свои функции по месту нахождения должника. В связи с этим его расходы на проезд и проживание не должны возмещаться за счет средств должника. По мнению заявителя, целесообразными являются только расходы по проезду от места нахождения должника (п. Яковлевка) к месту проведения собрания кредиторов (г. Арсеньев). Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность расходов на приобретение бензина марки АИ-92, поскольку для используемого им автомобиля приобреталось дизельное топливо. Судами не дана оценка целесообразности расходов арбитражного управляющего на оплату сервисных сборов на покупку билетов и сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности. Представленные Якимовым О.А. документы о расходах на приобретение билетов в автобусы пригородного и междугороднего сообщения не содержат достаточной информации, позволяющей определить их относимость к процедуре банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Якимов О.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Арбитражный управляющий Якимов О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 30.03.2012 и постановления от 24.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на необоснованность расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника.

Арбитражными судами установлено, что должник и его имущество находится в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края. Арбитражный управляющий Якимов О.А., в свою очередь, проживает в г. Хабаровске.

Уполномоченный орган, обладая 100 % количеством голосов, на собрании кредиторов 28.04.2008 определил местом проведения собраний кредиторов место нахождения должника, а впоследствии на собрании кредиторов от 26.03.2009 принял решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа в г. Арсеньеве.

Исследовав представленные в дело в обоснование расходов на ГСМ доказательства - договоры аренды автотранспортного средства без экипажа, акты передачи транспортного средства, путевые листы с указанием маршрута и цели следования, акты передачи денежных средств, отчеты о расходах и платежными документами (чеки, квитанции) в совокупности с имеющимися в деле протоколами собраний кредиторов и документами о мероприятиях в отношении имущества должника, арбитражные суды установили, что расходы на ГСМ связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Хабаровска в с. Яковлевка по месту нахождения имущества должника, а с 26.03.2009 - в г. Арсеньев (по месту нахождения уполномоченного органа) для проведения собраний кредиторов.

Также судами установлено, что расходы конкурсного управляющего на приобретение железнодорожных билетов на сумму 41 392 руб. 90 коп., билетов на междугородние автобусы на сумму 31 179 руб. и на пригородные автобусы на сумму 3 980 руб., расходы на оплату сервисных сборов на сумму 4 873 руб. обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов, поскольку даты представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов совпадают с датами проездных документов.

Вместе с тем судами признаны необоснованными расходы Якимова О.А. на оплату камеры хранения и аренду автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение этих расходов к процедуре банкротства предприятия не представлено.

Признавая необоснованными расходы на выплату суточных, суды со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса РФ указали, что возмещение суточных расходов предусмотрено лицам, работающим по трудовому договору, тогда как арбитражный управляющий к таким лица не относится.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение иных расходов, в том числе на приобретение бумаги, канцелярских товаров, почтовых товаров и конвертов, на заправку картриджа, копировальные работы и печать фотографий на общую сумму 11 577 руб. 90 коп., суды признали их разумными, подтвержденными документально и связанными с процедурой конкурсного производства должника.

Установив отсутствие доказательств обоснованности прочих расходов на сумму 2 774 руб., суд первой инстанции признал такие расходы необоснованными и не относящимися к процедурам банкротства должника.

Учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм Закона о банкротстве на основе оценки представленных в дело доказательств, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего Якимова О.А. на проезд и проживание не должны возмещаться за счет средств предприятия судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такие расходы признаны судами обоснованными и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника и месту проведения собрания кредиторов.

При этом, как видно из решения арбитражного суда от 09.06.2008 о признании должника банкротом, при утверждении Якимова О.А. конкурсным управляющим предприятия, находящегося в Приморском крае, представитель уполномоченного органа, зная о проживании Якимова О.А. в г. Хабаровске, не возражал против утверждения его кандидатуры.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нецелесообразности расходов арбитражного управляющего на оплату сервисных сборов при покупке билетов, о недостаточности информации, содержащейся в билетах пригородного и междугороднего сообщения, для определения их относимости к процедуре банкротства предприятия, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем такая переоценка нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При изложенных обстоятельствах определение от 30.03.2012 и постановление от 24.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов