Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3011/12 по делу N А51-22148/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А51-22148/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Статус ДВ" - Кормилицын А.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2011;

от администрации г.Владивостока - Стовбун Ю.С., представитель по доверенности N 1-3/4648 от 19.12.2011;

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

на решение от 05.05.2012

по делу N А51-22148/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Голоузова О.В., Анисимова Н.Н., Фокина А.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

к администрации города Владивостока

о признании недействительным пункта 2 постановления N 2486 от 15.09.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ОГРН 1082540004326, место нахождения:690091, г.Владивосток, ул.Батарейная,4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г.Владивосток, Океанский проспект,20, далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления N 2486 от 15.09.2011 "Об определении объекта недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско - тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году (далее - постановление).

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско - тихоокеанское сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Уставу города Владивостока.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им заявлено требование о признании недействительным пункта 2 оспариваемого постановления, которое подлежало рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как оспаривание ненормативного правового акта.

Суд, рассмотрев требование общества по правилам главы 23 настоящего Кодекса, как оспаривание нормативного правового акта, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы исковых требований, лишив его права на обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.07.2012 до 24.12.2012, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2486 от 15.09.2011 администрация определила объект недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско - тихоокеанское сотрудничество" в 2012 году: сооружение - автодорога, протяженностью 2360 м, инв.N 05:401:002:000227220, лит 1, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Некрасовская,59 - проспект 100-летия Владивостока,33, условный номер: 25-24-01/143/2011-03; субъект права: муниципальное образование город Владивосток; вид права: собственность (пункт 1 постановления).

Управлению регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (Кушнырь А.Ю.) в срок до 01 февраля 2012 года поручено организовать работы по демонтажу технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2 постановления).

Постановление опубликовано в газете "Владивосток" N 145 (4714) от 20.09.2011.

Посчитав, что пункт 2 данного постановления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании его недействительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проанализировав постановление администрации, суд обоснованно пришел к выводу, что данное постановление является нормативным правовым актом:

- оно принято управомоченным органом местного самоуправления - администрацией города Владивостока;

- устанавливает правила поведения для неопределенного круга лиц, ограничивая возможность размещения технических средств наружной рекламы на объектах собственности г.Владивостока в определенный период;

- рассчитано на неоднократное применение в течение всего периода организации и проведения саммита АТЭС и направлено на урегулирование правоотношений, возникающих при размещении наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа.

Постановление опубликовано в официальном периодическом издании - газете "Владивосток", предназначенном для публикации нормативных правовых актов администрации.

Поскольку оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, то и пункту 2 данного постановления не может быть дана отдельно правовая оценка арбитражным судом как ненормативному правовому акту. Указанный пункт постановления носит организационно-правовой характер и в нем определяется тот орган, который будет организовывать и контролировать исполнение пункта 1 постановления, и данное обстоятельство не влияет на нормативный характер правового акта.

С учетом изложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, рассмотрев его не как ненормативный, а как нормативный правовой акт, так как, именно, на суде лежит обязанность по оценке правового характера акта, являющегося предметом рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012 по делу N А51-22148/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.