Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-3086/12 по делу N А51-19265/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А51-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года/.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: Бондаренко А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

на решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А51-19265/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон"

о взыскании 8 374 901 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ОГРН 1072508002434, адрес (место нахождения): 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27, б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, адрес (место нахождения): 692902 г.Находка, ул. Шевченко, 81) о взыскании 8 374 901 руб. 76 коп., в том числе 7 426 730 руб. 20 коп. основного долга и 948 171 руб. 56 коп. пени.

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 743 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Техстройдом" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о позднем получении отзыва на иск; о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений истца об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения исковых требований; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 13.1 договора от 27.04.2011. Также указывает на то, что приложение N 2 к договору подряда от 27.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, к какому договору оно составлено, каким образом и в какое время на нем появилась подпись директора ООО "Техстройдом".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тригон", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тригон", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Техстройдом", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2011 между ООО "Тригон" (заказчик) и ООО "Техстройдом" (подрядчик) заключен договор подряда N 46 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной автодороги на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок ПК. 13450" ПРС 46-2555,8 м, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора подрядчик согласовал этапы работ по месяцам.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 97 от 27.04.2011 и N 89 от 28.04.2011 заказчиком подрядчику произведена оплата аванса в размере 8 000 000 руб.

За период с 01.05.2011 по 30.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 15 426 731 руб. 20 коп., из которых в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 ООО "Техстройдом" выполнены дополнительные работы на сумму 7 347 481 руб. 22 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик акты формы КС-2 и КС-3 не подписал, не указал в них на недостатки выполненных работ и не оформил мотивированный отказ от оплаты указанных работ, подрядчик пришел к выводу, что акты формы КС-2, КС-3 являются надлежащими и подлежат оплате на основании пунктов 3.6 и 5.2.1 договора подряда от 27.04.2011.

Неисполнение ООО "Тригон" обязательств по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 7 426 730 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ООО "Техстройдом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом пунктом 3.13 договора подряда N 46 от 27.04.2011 стороны установили, что в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок известить заказчика о такой необходимости и цене дополнительных работ.

Подрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения заказчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено и не оспаривается ООО "Техстройдом", что между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не заключалось. При этом письменного разрешения или согласия заказчика на проведение дополнительных работ в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приложение N 2 к договору подряда от 27.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, к какому договору оно составлено, каким образом и в какое время на нем появилась подпись директора ООО "Техстройдом", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств, и такое заявление судами не рассматривалось, надлежащих доказательств, подтверждающих, что приложение N 2 к договору подряда от 27.04.2011 сфальсифицировано, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-19265/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева С.И. Гребенщиков