Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-3217/12 по делу N А73-14815/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А73-14815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Суминой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАГАН" - Леонов Б.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 б/н; Набока А.С., представитель по доверенности от 01.12.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3; Ильюшина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/18; Сапогова В.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/9;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на решение от 20.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А73-14815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 151 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Каган" (ОГРН 1022700921847, 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 61-21; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 151 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 351 108 руб., начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 634 327 руб.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также неосмотрительность в выборе контрагентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8 163 917 руб. и соответствующих пеней прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы, по которым отдельные доказательства налогового органа отклонены. По мнению инспекции, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, обществом создан формальный документооборот, который не подтверждает реальных хозяйственных операций с контрагентами общества ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр".

ООО "Каган" в отзыве и его представители в судебном заседании против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Каган", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС за период 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 28.06.2011 N 31 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.09.2011 принято решение N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 778 038,60 руб. В этом решении обществу также дополнительно начислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме, соответственно, 4 765 083,31 руб. и 4 217 117,63 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.10.2011 N 13-10/320/22112 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части выводов о доначислении налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о занижении в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 254 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения расходов по договорам с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" и в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по этим же контрагентам, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (покупатель) и ООО "Каган" (продавец - победитель открытого конкурса) заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 42-УФК/2007 по приобретению

объекта незавершенного строительства по адресу: город Хабаровск, пер.Казарменный, 4А, кадастровый номер 27:23:166:4А/29492 лит.А, кроме того между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (государственный заказчик), государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Каган" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2007 N 53-УФК/2007.

Предметом государственного контракта от 27.08.2007 N 53-УФК/2007 явилось выполнение по заданию государственного заказчика генподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству административного здания по указанному выше адресу, стоимость которых предусмотрена в размере 333 265 000 руб., с учетом НДС, с возможностью изменения цены контракта при изменения объемов не более чем на 10 % от предусмотренного контрактом объема работ. На счета общества по указанному контракту, как установлено инспекцией, поступили денежные средства в размере 358 908 887,85 руб.

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ по названному государственному контракту, обществом были привлечены субподрядчики.

Инспекция, делая вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона", а также заявленные в связи с этим налоговые вычеты по НДС, исходила из совокупности установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. При этом налоговым органом установлено, что данные юридические лица не имеют собственных или арендованных транспортных средств и имущества, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организаций (за аренду, коммунальные платежи, на выплату заработной платы) не осуществлялись.

ООО "СМР-Центр" по данным инспекции зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.04.2006, при этом по месту регистрации г.Хабаровск, ул.Серышева, 60, 206 не находилось, договор аренды не заключало, нахождение юридического лица с 01.11.2006 по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, 1Д, 37 не подтверждено, представленный ОАО "Дальэлектрон" договор аренды от 01.01.2008, подписанный от ООО "СМР-Центр" директором Яковлевым К.С., расторгнут 01.10.2008. ООО "СМР-Центр" снято с налогового учета 16.07.2008 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Интервал". Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, налоговую отчетность не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют, место нахождения не установлено. Руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Симанович С.С., который значится руководителем и учредителем еще девяти организаций, с 16.04.2007 по 16.07.2008 руководителем и учредителем указан Яковлев К.С., являющийся руководителем и учредителем более десяти юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок.

Инспекция в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя ссылается также на данные налоговой отчетности ООО "СМР-Центр", согласно которой доля расходов (налоговых вычетов) при выручке от реализации 333 тыс.руб., составила 99,9 %, суммы налогов к уплате в минимальном размере, численность работающих в 2007 году по данным отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю 6 человек, из которых допрошенный Уклейко В.А. выполнение работы в данном обществе и получение дохода отрицает, четверо по вызову инспекции для дачи пояснений не явились, по данным Информационного центра УВД по Хабаровскому краю в отношении руководителя Яковлева К.С. избрана мера пресечения арест. Кроме того, инспекция, анализируя справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленные обществом в 2007 году в отношении граждан, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, с учетом полученных сведений управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о сроках пребывания этих граждан на территории Российской Федерации и выданных разрешениях на работу, пришла к выводу о невозможности выполнения работ указанными лицами по договору от 28.03.2008 N 12 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007.

Как установлено инспекцией и следует из акта проверки и оспариваемого заявителем решения инспекции, ООО "Каган" денежные средства по договорам с ООО "СМР-Центр" перечисляло не только на счета последнего, на что указывают в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, но и на счета ООО "Техно-торговый центр КОМАЗ" и ООО "Одиссей". Последнее, как установил налоговый орган образовано 15.06.2006, снято с учета 05.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО "Барс", которое с момента регистрации не представляло налоговую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа 09.03.2011. Руководитель и учредитель ООО "Одиссей" Садовенко В.А. и его учредитель Синельников В.М. являются руководителями и учредителями еще нескольких юридических лиц, общество не имеет транспортных средств и иного имущества, численность работников равна нулю. ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" по сведениям налогового органа имущества не имеет, среднесписочная численность работающих 1 человек, за период деятельности сменилось три руководителя (учредителя), два из которых являются руководителями (учредителями) еще нескольких организаций, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организации отсутствуют, также реорганизовано в форме слияния с ООО "Интрал". Указанным доводам инспекции суды не дали правовой оценки, не привели мотивы, по которым отклонили представленные налоговым органом доказательства.

Аналогичные факты установлены инспекцией и в отношении ООО "Верона", которое снято с учета в г.Владивостоке и с 15.07.2009 поставлено на учет в г.Хабаровске в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, с 09.08.2010 общество снято с учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "ГудВин", руководитель и учредитель Ступак Б.М. является руководителем более 10 организаций, основной вид деятельности реализация скобяных изделий, ручных инструментов, водопроводного и отопительного оборудования, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, при этом имело лицензию Д 669664 от 19.12.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 19.12.2010.

Суды, не принимая доводы инспекции о выявленной транзитной схеме движения денежных средств от ООО "Каган", сослались на отсутствие у последнего обязанности и возможности отследить выбытие денежных средств у его контрагентов, а также на поступление денежных средств и от иных бюджетных организаций, что свидетельствует о благонадежности данных контрагентов. Отклонили суды и довод инспекции о проявленной обществом неосмотрительности в выборе контрагентов, сославшись на отсутствие у налогового органа безусловных и достоверных доказательств. При этом суды не оценивали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, указал на выполнение работ ООО "СМР-Центр" и ООО " Верона" и наличие у последних необходимых производственных мощностей и персонала, при этом не привел доказательства в обоснование такого вывода. Суды оставили без внимания доводы инспекции об отсутствии согласования с государственным заказчиком - управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю возможности привлечения данных субподрядчиков, что предусмотрено в пункте 5.2.7 государственного контракта N 53-УФК/2007, не приняли показания допрошенных инспекцией свидетелей - работников управления (Ильина Н.В., Борисова И.В., Пестовой Г.Н.), опровергающих выводы судов.

Кроме того, суды в подтверждение вывода о реальности выполненных названными выше обществами работ по договорам субподряда сослались на судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам N А73-9928/2007-47 и N А73-10370/2007-17, вместе с тем не учли наличие судебных актов по делу N А73-864/2010 этого же суда по заявлению управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о расторжении государственного контракта N 53-УФК/2007 и взыскании с ООО "Каган" неотработанного аванса в сумме 17 008 327, 20 руб., а также наличие спора между сторонами контракта относительно объема выполненных работ по контракту, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3494/2010, рассмотрение которого приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с назначенной судебной строительно-технической экспертизой, приобщено к материалам дела.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не устранены. Постановление апелляционного суда по существу воспроизводит текст решения суда первой инстанции и в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-14815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Сумина Г.А.