Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-3182/12 по делу N А51-5888/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А51-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича

на определение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-5888/2011 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Номоконовой Е.Н., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Алферовой Н.В., Грачевым Г.М., Гончаровой А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения

заинтересованные лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича (ОГРНИП 304253709300093; далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент), выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в орган местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, на Департамент судом возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган местного самоуправления города Владивостока для обеспечения выбора спорного земельного участка. Кроме того суд признал недействительным решение администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 11.02.2011 N 849Д, и обязал администрацию в двухнедельный срок рассмотреть обращение Департамента об обеспечении выбора спорного земельного участка.

В остальной части заявленных требований предпринимателя Кухарчука И.В. о понуждении Департамента представить заявителю документы о пролонгации договора аренды земельного участка от 2005 года на 2006-2011 годы и о признании незаконным бездействия Департамента по непредставлению этих документов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6759/2011 от 31.01.2012 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель Кухарчук И.В. на основании статей 119, 332 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Департамент и администрацию судебных штрафов за несвоевременное и ненадлежащее исполнение судебного акта в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Кроме того просил взыскать с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Определением от 21.03.2012 суд наложил на Департамент штраф в размере 10 000 руб., на администрацию - 5 000 руб., а также взыскал с Департамента и администрации в пользу предпринимателя судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кухарчук И.В. выражает несогласие с определением от 21.03.2012 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 в части размера наложенных штрафов и взысканных судебных расходов, в связи с чем просит их изменить.

Заявитель жалобы настаивает на увеличении наложенного на Департамент судебного штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения от 27.07.2011, выразившееся в направлении в администрацию неполного комплекта представленных заявителем документов. Указывает, что администрация также не предприняла надлежащих мер к исполнению судебного акта и в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ не запросила у Департамента все необходимые документы, в связи с чем полагает возможным наложить на администрацию штраф в размере 20 000 руб. Кроме того, не согласен с взысканием с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, при этом считает необоснованным наложение на нее судебного штрафа, ссылаясь на исполнение решения от 27.07.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Согласно частям 1 и 4 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размеры судебных штрафов установлены статьей 119 этого же Кодекса и для юридических лиц не могут превышать 100 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок совершения Департаментом действий, предписанных решением от 27.07.2011, истек, 03.11.2011 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта, обязывающего ответчиков совершить действия по восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

При этом предусмотренное решением от 27.07.2011 обращение Департамента в администрацию направлено только 07.02.2012, то есть по истечению установленного решением суда срока.

Суды также установили, что администрацией, в свою очередь, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, выбор испрашиваемого предпринимателем Кухарчуком И.В. земельного участка не обеспечен.

С учетом установленного суды в рамках полномочий, предусмотренных статьями 119, 332 АПК РФ, наложили на Департамент и администрацию судебные штрафы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. При этом суды учли предпринятые Департаментом и администрацией меры по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Исходя из приведенных норм процессуального права, судебные штрафы являются мерой ответственности стороны за неисполнение судебного акта арбитражного суда, и взыскиваются в доход государства. В этой связи, несмотря на заявительный порядок рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, его размер устанавливается судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и в установленных законом пределах.

Таким образом, поскольку судами признан факт неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок, и размеры штрафов определены в соответствии с требованиями статьи 119 АПК РФ, предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения наложенных на ответчиков штрафов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных штрафов в указанных предпринимателем Кухарчуком И.В. размерах подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в пользу предпринимателя Кухарчука И.В. на оплату услуг его представителя произведено судами с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

В целом, примененный судами подход к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит нормам главы 9 АПК РФ и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности судебных расходов в присужденных суммах материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-5888/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская