Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-3287/12 по делу N А51-21245/2011

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

А51-21245/2011

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Щегельского Андрея Геннадьевича - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А51-21245/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Щегельского Андрея Геннадьевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич (далее - ИП Щегельский А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 838, 83 руб., излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/121108/0011872 (далее - ГТД N 11872)

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 838, 83 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Щегельский А.Г. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 15.03.2008 N 1, заключенного с компанией "ORIENT GROUP Co., LTD" (Япония), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, для таможенного оформления которого подал в таможню ГТД N 11872, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждении заявленной таможенной стоимости представил соответствующий пакет документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенным органом приняты решение о корректировки таможенной стоимости и окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому резервному методу. В результате чего таможенные платежи увеличились на 9 838, 83 руб., которые уплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 05.10.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением от 17.10.2011 N 10-14/23684 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствия в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным заявителем таможенным тарифом. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 9 838, 83 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и предпринимателем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, обязав последнего произвести их возврат.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни на оставление ею заявления предпринимателя без рассмотрения в силу изложенного выше также нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А51-21245/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова