Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2994/12 по делу N А73-13922/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А73-13922/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от Бочко Анатолия Иосифовича: Е.А.Бочко, представитель, доверенность от 04.10.2011 N 27 АА 0309676; А.Ю.Медведева, представитель, доверенность от 12.12.2011 N 27 АА 0309905; С.И.Косарим, представитель, доверенность от 22.11.2011 N 27 АА 0309831

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика": А.В.Скляренко, представитель, доверенность б/н от 05.09.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: А.В.Егорова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2012 N 02/04

от Троцкого Виктора Захаровича: А.В.Скляренко, представитель, доверенность от 02.04.2012 N 27 АА 0331764

от Троцкого Захария Ильича: О.В.Щур, представитель, доверенность от 28.05.2012 N 27 АА 0335433

рассмотрел кассационную жалобу Троцкого Захария Ильича

на решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А73-13922/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

третье лицо: Троцкий Виктор Захарович

о признании недействительными решения, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании права на долю в уставном капитале

Бочко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика", общество; ОГРН 1022700913377, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 8), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска; ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д) о признании недействительными решения единственного участника ООО "ПКП "Востокавтоматика" от 06.09.2011, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПКП "Востокавтоматика" за государственным регистрационным номером 2112723071338 от 04.10.2011, внесенную ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, о признании права А.И.Бочко на долю в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Троцкий Виктор Захарович.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Троцкий Захарий Ильич в порядке статьи 42 АПК РФ подал кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2012 и постановление апелляционного суда от 11.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на то, что данные судебные акты затрагивают его права, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем доли ООО "ПКП "Востокавтоматика" в размере 50% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 01.11.2011, заключенного между обществом и З.И.Троцким. В этой связи считает, что суд необоснованно не привлек З.И.Троцкого к участию в деле и не уведомил его о рассмотрении дела, чем существенным образом нарушил права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу З.И.Троцкого А.И.Бочко считает, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы З.И.Троцкого не затронуты. При этом указывает на то, что при рассмотрении дела судами ООО "ПКП "Востокавтоматика" и В.З.Троцким, являющимся сыном подателя кассационной жалобы, и лично участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, доводы о заключении указанного договора и отчуждении спорной доли ответчиком З.И.Троцкому не заявлялись. Отсутствовали соответствующие сведения и в ЕГРЮЛ, выписка из которого на дату обращения истца в суд имеется в материалах дела, владельцем спорной доли в этой выписке указан не З.И.Троцкий, а ООО "ПКП "Востокавтоматика". Указывает на то, что ни ООО "ПКП "Востокавтоматика", ни З.И.Троцким не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом участии З.И.Троцкого в деятельности общества после 01.11.2011, в том числе, свидетельствующих о реализации им прав, связанных с возникновением у него статуса участника ООО "ПКП "Востокавтоматика" на основании договора от 01.11.2011.

В отзыве на кассационные жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска со ссылкой на пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает на то, что 27.09.2011 в Инспекцию поступило заявление по форме N 14001 и решение единственного учредителя ООО "ПКП "Востокавтоматика" В.З.Троцкого об исключении из состава учредителей А.И.Бочко и перехода его доли в уставном капитале к ООО "ПКП "Востокавтоматика". Считает, что при вынесении решения о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и внесении в ЕГРЮЛ записи N 21127230071338 налоговым органом соблюдены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представители З.И.Троцкого, А.И.Бочко, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель А.И.Бочко пояснила, что согласно пункту 5.7 Устава ООО "ПКП "Востокавтоматика" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается. Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вопрос относительно кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ООО "ПКП "Востокавтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы З.И.Троцкого.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе З.И.Троцкого подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания принятых по делу судебных актов, З.И.Троцкий не является лицом, участвующим в настоящем деле. В решении арбитражного суда от 01.02.2012 и постановлении апелляционного суда от 11.04.2012 отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях З.И.Троцкого.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует и то, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из текста кассационной жалобы, З.И.Троцкий не указывает, какие конкретно его права затронуты этими судебными актами.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия у З.И.Троцкого статуса участника общества (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обладающего соответствующими правами.

В этой связи З.И.Троцкий не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 01.02.2012 и постановления апелляционного суда от 11.04.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Троцкого Захария Ильича на решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А73-13922/2011 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить Троцкому Захарию Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов