Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2668/12 по делу N А51-11559/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А51-11559/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток"

на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А51-11559/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток"

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" (далее - ООО "Альфа-Восток", общество; ОГРН 1072501000362, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - Управление; ОГРН 1022500510020, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8) о взыскании 1 318 906 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при расчете арендной платы по договорам аренды муниципального имущества от 24.08.2007 N N 132, 133 Управление неправильно применяло коэффициент территориального расположения арендуемого имущества (0,4 вместо 0,2). В результате этого общество в период с июля 2008 года по август 2009 года излишне уплатило в качестве арендной платы 1 318 906 руб. 24 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 06.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Восток" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 1102 ГК РФ; о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; о нарушении апелляционным судом статьи 8 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, муниципальные правовые акты, устанавливающие методику расчета арендной платы, не содержат ни графического определения зон применения коэффициента территориального расположения, ни перечня объектов или адресов их местонахождения, позволяющих определить значение коэффициента применительно к различным объектам недвижимости, в связи с чем следовало руководствоваться градостроительным законодательством и документами территориального зонирования.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.12.2011 и постановления от 20.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 24.08.2007 между Управлением (арендодатель) и ООО "Альфа-Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 132 двухэтажного здания общей площадью 723, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.08.2007 N 132 размер арендной платы до 01.01.2008 составляет 87 286 руб. в месяц, с 01.01.2008 - 98 441 руб. 28 коп. в месяц.

Кроме того, этими же сторонами заключен договор аренды от 24.08.2007 N 133 в отношении двухэтажного здания общей площадью 747, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 60.

Размер арендной платы по указанному договору составляет до 01.01.2008 - 74 155 руб. 44 коп. в месяц, с 01.01.2008 - 84 304 руб. 64 коп. в месяц.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2007.

Дополнительными соглашениями от 26.08.2009 действие договоров аренды N N 132, 133 прекращено.

Считая, что в результате неправильного применения коэффициента территориального расположения арендованных объектов недвижимости (0,4 вместо 0,2) размер полученной Управлением арендной платы по договорам от 24.08.2007 N N 132, 133 завышен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, уплаченная истцом добровольно по договорам N N 132, 133 сумма арендной платы, включая спорную сумму, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, была предусмотрена условиями договоров аренды от 24.08.2007 NN 132 и 133, причем - в твердой денежной сумме. Пункты 3.1 договоров аренды NN 132, 133 не содержат указания на методику определения ежемесячной арендной платы и на применение какого-либо коэффициента территориального расположения объектов аренды.

Следовательно, Управление получало сумму арендной платы от ООО "Альфа-Восток", включая спорную сумму, на основании договоров от 24.08.2007 N N 132, 133, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ исключает квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правильно применяя названные нормы и статьи 309, 614 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды обоснованно признали, что спорная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет средств истца, поскольку спорную сумму истец оплатил ответчику в качестве арендной платы добровольно во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды от 24.08.2007 N N 132 и 133.

Кроме того, суды правильно указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал ни факт применения ответчиком при определении размера арендной платы по договорам N N 132, 133 какого-либо коэффициента территориального расположения (размер ежемесячной арендной платы указан в договорах в твердой денежной сумме без ссылок на формулу ее определения), ни то, что к арендуемым зданиям должен применяться коэффициент 0,2, установленный Методикой расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права. Неправильного применения статьи 1102 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А51-11559/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева