Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-2917/12 по делу N А51-6417/2011

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

А51-6417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Яцьков С.С., представитель, доверенность от 03.07.2012 б/н

от ответчика: Паншина И.Я., представитель, доверенность от 15.06.2011 б/н; Бойко О.Л., представитель, доверенность от 15.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом"

на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А51-6417/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сэил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом"

о взыскании 8 744 875 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" (ОГРН 1022500710077, 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 6А) (далее - ООО "Сэил") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" (ОГРН 1042502964426, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) (далее - ООО "Бизнес-Дом") о взыскании 1 500 000 руб. задатка по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 06.08.2010 в части передачи недвижимого имущества ООО "Сэил" и наличием оснований для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных договором, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 381 ГК РФ.

ООО "Бизнес-Дом" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Сэил" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 - нежилого помещения - здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м. (лит. 1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4, а также соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенных между сторонами.

Встречный иск, обоснованный заключением сделок с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения крупных сделок, определением от 03.08.2011 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 30.01.2012 (с учетом определения от 30.01.2012 об исправлении опечатки) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Бизнес-Дом" в пользу ООО "Сэил" взыскана сумма задатка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в размере 1 500 000 руб., неустойки в виде штрафа в сумме 5 494 875 руб., а также встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска неисполнением ООО "Бизнес-Дом" договора купли-продажи от 06.08.2010 и наличием оснований для возврата задатка в размере 1 500 000 руб. в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ и условиями договора. В части встречного иска судебный акт мотивирован недоказанностью ООО "Бизнес-Дом" крупности оспариваемой им сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение в части встречного иска оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску крупности оспариваемых сделок, возможности причинения убытков истцу в результате их совершения, а также из отсутствия действующих обеспечительных мер на момент их заключения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Дом" просит решение от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также постановление от 11.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о необоснованном отклонении достоверных и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование встречного иска, в нарушение требований статей 67, 71 АПК РФ, а также его доводов о ничтожности оспариваемых договоров, заключенных в период действия обеспечительных мер, на основании статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэил" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 24.07.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Бизнес-Дом" (продавец) и ООО "Сэил" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: нежилое помещение - здание цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м. (лит. 1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящееся по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. договора в доказательство заключения договора, а также обеспечения исполнения обязательств покупателем, последний после подписания договора оплачивает продавцу задаток в размере 1 500 000 руб.

Вторую оплату стоимости имущества в размере 35 132 500 руб. покупатель осуществляет в течении десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение десяти дней после снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.09.2009 N 5/5/25813/55/2009, но не позднее 01.10.2010.

Одновременно с договором сторонами 06.08.2010 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "Сэил" (покупатель) выдает, а ООО "Бизнес-Дом" (продавец) принимает задаток в сумме 1 500 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в сумме 36 632 500 руб. по договору купли-продажи от 06.08.2010 нежилого помещения (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что задаток выдается в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора от 06.08.2010 купли-продажи нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи и в пункте 1 соглашения.

Платежным поручением от 09.08.2010 ООО "Сэил" перечислено на счет ООО "Бизнес-Дом" 1 500 000 руб.

Считая, что ООО "Бизнес-Дом" нарушены обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.08.2010 в части его передачи в собственность покупателя, ООО "Сэил" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.08.2010 и соглашение о задатке от 06.08.2010 являются недействительными поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007, судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, а также с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Бизнес-Дом" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из оснований недействительности договора купли-продажи от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010 по заявлению истца по встречному иску является совершение оспариваемых сделок в период действия обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007, а также судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Отклоняя данные доводы ООО "Бизнес-Дом", арбитражные суды, руководствуясь частью 3 статьи 144 ГПК РФ, установив факт исполнения 25.06.2010 решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.05.2008 по делу N 2-7/08 и окончания исполнительного производства N 5/5/25813/55/2009, пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.08.2010, не действовали.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам ООО "Бизнес-Дом" о действии на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2010 в отношении указанного имущества запретительных мер по распоряжению имуществом, а также ареста, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, и имеющемуся в деле постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества от 02.12.2010 по исполнительному производству N 5/5/5568/45/2008 с учетом положений статей 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о нарушении при заключении оспариваемых сделок положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды указали на недоказанность истцом крупности заключенной сторонами сделки, отклонив при этом представленную бухгалтерскую справку от 12.07.2010.

Между тем из содержания указанной справки, представленного в дело бухгалтерского баланса на 30.09.2010 усматривается, что несмотря на применяемую ООО "Бизнес-Дом" упрощенную систему налогообложения, освобождающую его от ведения бухгалтерского учета, последним ведется бухгалтерский учет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Бизнес-Дом" о том, что отчуждаемое по спорной сделке здание является единственным имуществом общества в связи с чем любая сделка по его отчуждению для общества является крупной и не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость активов общества и отчуждаемого по спорной сделке имущества, либо провести экспертизу для определения стоимости активов общества.

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом по встречному иску возможности причинения ему убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отклонил представленные в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества в материалы дела отчеты об оценке, выполненные ООО "Индустрия-Сервис", указав на давность их составления и выполнение их не для целей отчуждения имущества.

Между тем все представленные в дело отчеты об оценке спорного имущества содержат сведения о его рыночной стоимости независимо от цели проведения оценки. В связи с этим с учетом наличия в деле доказательств различной оценки рыночной стоимости имущества суды вправе были с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества с целью выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются преждевременными, сделаны судами без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Кроме того, не может быть признано законным и обоснованным решение от 30.01.2012 в части удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом условий договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2010, соглашения о задатке от 06.08.2010, имеющихся в деле доказательств арбитражный суд правомерно определил правовую природу перечисленных ООО "Сэил" во исполнение договора купли-продажи от 06.08.2010 денежных средств в размере 1 500 000 руб. как задатка.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "Бизнес-Дом" в пользу ООО "Сэил" 1 500 000 руб. задатка, арбитражный суд исходил из неисполнения продавцом в установленный договором срок условия о передаче имущества в собственность покупателя и наличия предусмотренных договором купли-продажи от 06.08.2010 и соглашением о задатке от 06.08.2010 условий о возврате задатка в двойном размере в случае неисполнения договора по вине продавца, в том числе при наличии каких-либо запретительных мер, наложенных на имущество в соответствии с законодательством со стороны уполномоченных государственных органов и должностных лиц, наряду с неустойкой в виде штрафа.

Между тем в силу своей правовой природы задаток является не только способом обеспечения исполнения договора, но и денежной суммой, выдаваемой одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Исходя из смысла и содержания статьи 381 ГК РФ задаток подлежит возврату при прекращении обязательства по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), но не в качестве санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, лишающей продавца части цены имущества. При этом взыскание задатка или оставление его у себя лишает кредитора права требовать исполнения в натуре.

Следовательно, требование об уплате задатка может быть применено только в случае, если нарушение договора приводит к его расторжению и прекращению обязательства.

Однако, удовлетворяя требования ООО "Сэил" о взыскании с ООО "Бизнес-Дом" задатка в сумме 1 500 000 руб., составляющих часть стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.08.2010, арбитражный суд в нарушение требований статьи 381 ГК РФ не установил факт невозможности исполнения обязательства либо его прекращения по соглашению сторон и не исследовал условия пункта 3.3. договора на предмет их соответствия указанной норме права.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2012 в части удовлетворения первоначального иска также подлежит отмене как принятое с нарушением частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрение дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-6417/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов