Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-2969/12 по делу N А51-13742/2008

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

А51-13742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Майданников В.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 15;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воткиной Н.Ф.

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесли судьяи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицина С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пять Звёзд"

к индивидуальному предпринимателю Воткиной Н.Ф.

о взыскании 91 997 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН 1072723011063, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 139) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне (ОГРНИП 304253631000150, место жительства: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Черняховского, 3, 208; далее - ИП Воткина Н.Ф., предприниматель) о взыскании 79 470 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 26 064 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.06.2008 по 24.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 30.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановление мотивировано тем, что факты поставки ООО "Пять Звёзд" товара ИП Воткиной Н.Ф. в рамках договора поставки от 15.08.2008 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждаются представленными в дело доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 509, 516 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 постановление апелляционного суда от 28.09.2009 оставлено без изменения.

ИП Воткина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на фальсификацию договора поставки от 15.08.2008, о котором ответчику стало известно после принятия апелляционным судом постановления от 28.09.2009, что подтверждается справками об исследовании от 10.12.2009 N N 1007, 1008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 заявление ИП Воткиной Н.Ф. о пересмотре постановления от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Пять Звезд" правопреемником - ООО "Радуга Вкусов" (ОГРН 1082721006334, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 14, офис 4).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 заявление ИП Воткиной Н.Ф. удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2012 постановление апелляционного суда от 22.07.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявления ИП Воткиной Н.Ф. о пересмотре постановления от 28.09.2009 отказано.

Определение мотивировано тем, что справки об исследовании от 10.12.2009 N N 1007, 1008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю и постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 25.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В кассационной жалобе ИП Воткина Н.Ф. просит определение апелляционного суда от 26.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции противоположного судебного акта после отмены судом кассационной инстанции постановления от 22.07.2011, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств по делу. Кроме того, в заявлении от 23.07.2012 предприниматель указывает на постановление и.о. руководителя следственного комитета по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 06.06.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радуга Вкусов" считает определение от 26.04.2012 соответствующим закону, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Радуга Вкусов" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 26.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Воткиной Н.Ф., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в справках об исследовании от 10.12.2009 N N 1007, 1008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю, могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 25.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в арбитражном суде по заявлению ИП Воткиной Н.Ф. отказано.

Кроме того, на фальсификацию договора поставки от 15.08.2008 ИП Воткина Н.Ф. ссылалась в кассационной жалобе при обжаловании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, суд обоснованно не признал обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ и постановление и.о.руководителя следственного комитета по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 06.06.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, вынесенное к тому же после рассмотрения арбитражным судом заявления предпринимателя.

С учетом изложенного определение апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено с правильным применением норм процессуального права.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял противоположный судебный акт при отсутствии на то указаний суда кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности определения от 26.04.2012. Отменяя постановление апелляционного суда от 22.07.2011 по безусловному основанию, суд кассационной инстанции не проверял правильность применения апелляционным судом норм права при принятии этого судебного акта по существу.

Таким образом, основания для отмены определения от 26.04.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку кассационные жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воткиной Н.Ф. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева