Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-3957/09

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-13742/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воткиной Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (правопреемник ООО "Радуга Вкусов")

апелляционное производство 05АП-7475/2011

по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд"

к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне

о взыскании 91 997 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звёзд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Фёдоровне (далее ИП Воткина) о взыскании 79 470 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 26 064 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.06.2008 по 24.06.2009 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 решение от 30.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Воткина обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ИП Воткина указала, что указанное постановление вынесено без учета вновь открывшихся обстоятельств, которые стали ей известны лишь после получения копии судебного акта и ознакомлении с материалами дела, из содержания которых стало известно о наличии в материалах дела договора от 15.05.2008. В обоснование уважительности причины невозможности своевременного ознакомления с материалами дела сослалась на факт болезни. Заявила о фальсификации договора поставки от 15.05.2008, поскольку что оттиск круглой печати, изображение которого имеется в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне электрографической копии договора поставки от 15.05.2008, нанесен не печатью ИП Воткиной и подпись от имени ИП Воткиной выполнена другим лицом. В обоснование указанного довода сослалась на справки об исследовании N 1007 от 10.12.2009 и N 1008 от 10.12.2009, выполненном экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.02.2011. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения в силу ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 заявление ИП Воткиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 удовлетворено, указанное постановление отменено, возбуждено производство по апелляционной жалобы ООО "Пять Звезд", рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Пять Звезд" неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 произведена замена ООО " Пять Звезд" правопреемником - ООО "Радуга Вкусов".

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы, выполнение которое поручалось Государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Захаркиной Людмиле Анатольевне.

После получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 производство по делу было возобновлено.

Поскольку дело N А51-13742/2008 направлялось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Радуга Вкусов" (правопредшественник ООО "Пять звезд") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Пять звезд" откладывалось до возвращения материалов дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Радуга Вкусов", вступившего в дело на стадии исполнительного производства, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Пять звезд" (правопреемник ООО "Радуга Вкусов") отложено на 26.04.2012, принято заявление ИП Воткиной от 21.06.2011 б/н о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждено производство по заявлению.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства 26.04.2012, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ООО "Радуга Вкусов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 184, 185 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу ООО "Пять звезд" (правопреемник ООО "Радуга Вкусов") в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Воткина в обоснование заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выполненные экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю справок об исследовании N 1007 от 10.12.2009 и N 1008 от 10.12.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.02.2011, указала, что оттиск круглой печати, изображение которого имеется в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне электрографической копии договора поставки от 15.05.2008, нанесен не печатью ИП Воткиной и подпись от имени ИП Воткиной выполнена другим лицом.

Учитывая буквальное толкование положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в нем содержится исчерпывающий перечень документов, в которых могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства. Указанная правовая позиция также изложена в определении ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-665/12.

В связи с изложенным, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Приморского края представителем ООО "Пять звезд" отказано, установленные в выполненных экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю справках об исследовании N 1007 от 10.12.2009 и N 1008 от 10.12.2009 факты фальсификации подписи и оттиска печати ИП Воткиной в договоре поставки от 15.05.2008 не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Следовательно, указанные сведения не соответствуют требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Пять Звезд" (правопреемник ООО "Радуга Вкусов") N 05АП-7475/2011 возбуждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указанное постановление отменил, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по жалобе ООО "Пять Звезд" (правопреемник ООО "Радуга Вкусов") подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воткиной Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пять звёзд" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына