Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2012 г. N Ф03-3185/12 по делу N А51-2080/2011

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

А51-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шмид Людмилы Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А51-2080/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шмид Людмиле Владимировне

о взыскании 132 001 руб. 88 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) на основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шмид Л.В. о взыскании 32 262 руб. 04 коп., из которых 32 123 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие потребления в период с ноября по декабрь 2010 года тепловой энергии, 138 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 32 262 руб. 04 коп. как основной долг по договору от 02.04.2008 N 90.

Решением от 08.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части основного долга до 131 863 руб. 01 коп. за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Решением от 21.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2012) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, поэтому требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение отменено, иск удовлетворен на суммы 131 863 руб. 01 коп. основного долга и 138 руб. 87 коп. процентов.

Постановление мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами подтверждено потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период. При этом суд признал недоказанным факт законного переоборудования и отключения системы теплопотребления помещения ответчика от централизованной энергосистемы дома. Расчет суммы долга осуществлен в соответствии с пунктом 20 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поэтому требования о взыскании долга и процентов за просрочку его уплаты в заявленных суммах удовлетворены по правилам статей 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Шмид Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о незаконном переоборудовании системы отопления в помещении ответчика. Полагает, что схема отопления магазина согласована с управляющей организацией. О законности этих действий ответчика свидетельствует факт заключения с истцом договора энергоснабжения от 02.04.2008 N 90. Акт обследования системы отопления ответчика от 10.08.2010 не содержит выводов о незаконности подключения системы отопления помещения к сетям. Апелляционный суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства его отказа от услуг теплоснабжения, тем самым лишив предпринимателя Шмид Л.В. этого права. Опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии в помещении ответчика приборов отопления, приводит доводы о перекрытии системы отопления в помещении еще в октябре 2010 года. Указывает также на нарушение истцом прав предпринимателя Шмид Л.В. на осуществление расчетов по показаниям индивидуального прибора учета, регламентированных Федеральными законами от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что предпринимателю Шмид Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по Находкинскому проспекту, 84 в г.Находка.

02.04.2008 между предприятием и предпринимателем Шмид Л.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 90, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу об обеспечении помещения предпринимателя Шмид Л.В. данным видом ресурса на цели отопления.

Так, апелляционный суд установил, что согласно акту от 25.10.2010, составленному с участием инженера тепловой инспекции и управляющей организации, на жилой дом по Находкинскому проспекту, 84 в целом тепло подано.

При этом в имеющихся в деле актах от 10.08.2010, от 12.05.2011 и от 18.05.2011, подписанных предпринимателем Шмид Л.В., зафиксировано, что ответчик произвел врезку системы отопления занимаемого им помещения в транзитную теплотрассу в подвале дома. На отопительной системе установлена запорная арматура, позволяющая ответчику регулировать подачу теплоносителя.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что помещение предпринимателя Шмид Л.В. в период с октября 2010 года по май 2011 года фактически было оборудовано инженерной системой, позволяющей обеспечивать его тепловой энергией за счет отбора теплоносителя из тепловой сети, проходящей в подвале дома. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался системой отопления в данный период, в деле не имеется.

В акте от 18.05.2011 зафиксировано, что врезка в тепломагистраль обрезана и поставлены заглушки. Достоверные доказательства того, что эти мероприятия осуществлены до составления названного акта, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе и в ходе рассмотрения спора в судах, предприниматель Шмид Л.В. ссылалась на то, что неоднократно (в частности, письмами от 29.09.2010, от 13.12.2010) уведомляла истца о прекращении энергопотребления и установке заглушек на прямом и обратном трубопроводе. Данные доказательства положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что помещение ответчика в спорный период теплом не обеспечивалось.

Вместе с тем данные доказательства обоснованно отвергнуты апелляционным судом. В письме от 29.09.2010 ответчик ссылается на необходимость прибытия представителя энергоснабжающей организации для фиксации факта установки заглушек на трубопроводе, в то же время в письме от 18.05.2011 сам же указывает на отсоединение трубопровода системы отопления помещения от центральной магистрали 18.05.2011. В кассационной жалобе имеется указание на то, что все ступени прямого и обратного трубопровода, идущего в помещение ответчика, перекрыты 12.10.2010.

Учитывая данные противоречия и тот факт, что комиссионно изоляция врезки и установка заглушек на трубопроводе зафиксированы только в мае 2011 года, период пользования ответчиком тепловой энергией, заявленный истцом, обоснованно признан апелляционным судом подтвержденным.

Кассационная инстанция считает не влияющими на правильность рассмотрения спора исследованные апелляционным судом обстоятельства правомерности поведения ответчика по организации схемы теплоснабжения, которая зафиксирована в приведенных выше актах.

В то же время значимый для дела факт наличия в помещении ответчика отопительной системы, установленный апелляционным судом, и отсутствие в деле доказательств, опровергающих ее использование для отопления помещения в спорный период, в достаточной степени подтверждают правомерность заявленных требований.

Расчет объемов и стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил N 307, регламентирующим отпуск энергоресурсов в нежилые помещения дома, правильность расчета проверена апелляционным судом. Проценты за период с 10.11.2010 по 11.01.2011 исчислены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и в этой части расчет судом также проверен.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 309, 395, 545 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение выводов апелляционного суда о незаконном монтаже и подключении системы отопления помещения ответчика к сетям дома, демонтаже радиаторов отопления, поскольку, как указано выше, эти обстоятельства не влияют на итог по иску.

Ссылки ответчика в жалобе на конфликт с истцом по вопросу использования индивидуального средства учета для целей определения объема теплопотребления отклоняется как не влияющий на установление обстоятельств пользования предпринимателем Шмид Л.В. тепловой энергией в спорный период. При этом доказательств организации в спорный период ответчиком индивидуального учета теплопотребления в установленном законом порядке с принятием прибора учета энергоснабжающей организацией в качестве расчетного, в деле нет.

Более того, поскольку в отношении дома по Находкинскому проспекту, 84 в спорный период не организован общедомовой учет тепловой энергии, объем энергопотребления помещением ответчика не мог определяться иначе, чем по пункту 20 Правил N 307 с включением в расчет объемов энергии, приходящихся на общедомовые нужды, бремя пропорциональной оплаты которых лежит на ответчике (статья 158 ЖК РФ).

Нарушений норм права, влияющих на законность судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А51-2080/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков