Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2012 г. N Ф03-3151/12 по делу N А51-3437/2012

г. Хабаровск

02 августа 2012 г.

А51-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Суминой Г.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012

по делу N А51-3437/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Грачев Г.М., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 02.12.2011 N 27-26/32088 в части и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2011 N 27-26/32088 в части и об обязании возвратить излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/011208/0070446 таможенные платежи в сумме 130 761,48 руб.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, заявленные требования удовлетворены, решение от 02.12.2011 N 27-26/32088 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/011208/0070446, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, признано незаконным. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 130 761,48 руб.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/011208/0070446, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.

Кроме того, таможенный орган полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости спорного товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, поскольку общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, представив заполненный по форме бланк ДТС-2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" и обществом, на территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении, задекларированный по ГТД N 10702030/011208/0070446, при этом его таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами.

В то же время, к указанной ГТД, как установили суды, был приложен полный пакет документов в соответствии с приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 в подтверждение первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а именно: контракт от 01.06.2008 N RJ-021 с дополнением от 01.06.2008 N 1, спецификация, инвойс, коносаменты и другие. В соответствии с приказом от 01.09.2006 N 829 представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 в двух экземплярах, а также ее электронная копия.

Декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами и заполнена ДТС-2, в графе 8 которой обществом указано письмо Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707. Скорректированная ДТС-2 01.12.2008 принята таможней. В результате чего, как установили суды, доначислены таможенные платежи в сумме 130 761,48 руб., которые списаны с авансовых платежей, внесенных обществом платежным поручением от 26.11.2008 N 261.

Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД незаконной, общество 28.11.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Таможенный орган письмом от 02.12.2011 N 27-26/32088 сообщил, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 63, 99, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поименованные в Перечне и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как правильно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суды обоснованно исходили из того, что таможенный орган обязан был проверить правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования этого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, отсутствовали правовые основания для ее корректировки по иному методу и, соответственно, доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды, не представил.

Спор относительно фактической уплаты обществом таможенных платежей в сумме 130 761,48 руб. между сторонами отсутствует.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 130 761,48 руб., которые суды признали излишне уплаченными, и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как обоснованно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, обязав произвести их возврат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А51-3437/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Сумина Г.А.