Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2012 г. N Ф03-2714/12 по делу N А73-8411/2011

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

А73-8411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Дубин Г.А., представитель по доверенности N 27АА0174113 от 07.07.2011

от ответчика: Красильников Н.С., представитель по доверенности без номера от 28.06.2012; Щербакова Н.А., представитель по доверенности без номера от 18.11.2011

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Богомолова Александра Германовича

на решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012

по делу N А73-8411/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску Богомолова Александра Германовича

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

Акционер Богомолов Александр Германович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2011 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя общества.

Иск (с учетом последующих уточнений) обоснован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением статей 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, в отсутствие на собрании кворума. Помимо этого вопреки требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание проведено в период конкурсного производства, когда полномочия общего собрания акционеров общества прекращены. Учитывая данные нарушения закона и тот факт, что истец не принимал участия в собрании от 25.05.2011, иск должен быть удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением от 29.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом при организации и проведении собрания от 25.05.2011 нарушения не являются существенными, не влияют на права и законные интересы истца, владеющего незначительным количеством акций общества, не повлекли причинения ему убытков. Поэтому предусмотренные пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе Богомолов А.Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 64, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял от ответчика дополнительные доказательства, без установления причин невозможности их представления суду первой инстанции. Апелляционный суд не дал оценку доводам истца о незаконности оспариваемых решений с позиции статьи 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об отсутствии кворума на собрании, в котором участвовал акционер Сысков О.В., владеющий более 30% акций общества и действовавший с нарушением пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в заседании суда выразили несогласие с позицией истца, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.07.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 31.07.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 25.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, генерального директора, членов ревизионной комиссии, об избрании членов счетной комиссии, совета директоров, ревизионной комиссии и генерального директора общества.

Богомолов А.Г., как владелец 2 298 штук (0,82%) обыкновенных именных акций общества не принимал участия в данном собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 10 статьи 49 этого же Закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что обществом не допущено существенных нарушений закона при созыве и проведении общего собрания от 25.05.2011, и оспариваемые решения не повлекли причинения истцу убытков.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

В силу пункта 6 статьи 84.2 названного Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Обязанности общества после получения обязательного предложения и порядок его принятия установлены в статье 84.3 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

Из протокола общего собрания от 25.05.2011 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 149 514 штук голосующих акций общества (53,22%) при общем количестве голосующих акций 280 940 штук.

При этом согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на 10.03.2011 акционер Сысков О.В. владеет 134 884 обыкновенными акциями общества. Помимо этого, в деле представлен список акционеров, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 25.05.2011, согласно которому Сысков О.В. является владельцем 140 541 обыкновенной акции общества.

Таким образом, на момент проведения собрания от 25.05.2011 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, Сысков О.В. по данным обоих приведенных списков акционеров обладал более 30% акций общества. При этом из протокола общего собрания от 25.05.2011 и иных доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, кто из акционеров присутствовал на собрании, какое количество принадлежащих Сыскову О.В. акций учитывалось при определении кворума для проведения собрания и при голосовании по вопросам повестки дня. В деле также нет информации о соблюдении Сысковым О.В. на дату проведения собрания требований статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" о направлении обязательного предложения о выкупе акций.

В связи с этим невозможно установить, какое количество акций Сыскова О.В. считалось голосующим и могло учитываться при определении кворума на собрании от 25.05.2011, и какое количество акций Сыскова О.В. фактически учтено при проведении данного собрания и подведении итогов голосования на нем.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к установлению кворума на собрании от 25.05.2011 и проверке соответствующих доводов истца, суд первой инстанции вообще не выяснял.

Опровергая позицию истца в этой части, апелляционный суд указал, что ответчик не подтвердил факт нарушения требований пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" о направлении в общество обязательного предложения.

Однако суд не учел, что любые утверждения общества по данному факту нуждаются в подкреплении доказательствами, как того требуют правила статей 64, 65, 71 АПК РФ, которые, в свою очередь, должны быть оценены судом с изложением выводов, сделанных по итогам такой оценки, в судебном акте. Между тем доказательств, касающихся направления Сысковым О.В. в общество обязательного предложения в деле нет, в постановлении апелляционного суда о них не упоминается. В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество пояснений по этому факту не приводило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества затруднился пояснить, направлялось ли Сысковым О.В. в общество обязательное предложение, однако указал, что данный акционер голосовал на собрании всем количеством принадлежащих ему на тот момент акций общества.

Обстоятельства, касающиеся количества принадлежащих Сыскову О.В. голосов на собрании от 25.05.2011, имеют существенное значение для определения правомочности собрания и итогов голосования по вопросам повестки дня, что, в свою очередь, значимо для оценки юридической силы принятых на собрании решений с позиции пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку судебные акты приняты без выяснения этих фактов и с нарушением норм права, они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду по итогам оценки доказательств следует установить, направлялось ли Сысковым О.В. обязательное предложение на момент проведения общего собрания от 25.05.2011, какое количество голосов данного акционера учитывалось на собрании и как это согласуется с нормами пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". В зависимости от установленного суду следует проверить доводы истца о наличии либо отсутствии кворума на собрании и дать оценку принятым на нем решениям с позиции норм статьи 49 этого Закона. Помимо этого суду следует обсудить вопрос о надлежащем процессуальном статусе ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, к которой также предъявлены требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А73-8411/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков