Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2012 г. N Ф03-3340/12 по делу N А51-400/2012

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

А51-400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Суминой Г.А.

при участии

от Администрации города Владивостока - Шубин М.С., представитель по доверенности от 19.10.2011 N 1-3/3771;

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А51-400/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению Администрации города Владивостока

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 20.12.2011 N 721

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, Приморский край, 690091, г.Владивосток, Океанский пр-т, 20; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бакинская, 4; далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 20.12.2011 N 721 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 06.03.2012 требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд счел доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, администрация города Владивостока не является субъектом названного выше административного правонарушения, поскольку помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 58, пользуется на праве оперативного управления по договору от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 6 г.Владивостока" (далее - поликлиника). Кроме того, как считают администрация и ее представитель в судебном заседании, административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве административный орган, не согласившись с доводами администрации, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.09.2011 по 10.10.2011 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 30.08.2011 N 713 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 58, переданном администрацией в оперативное управление МУЗ "Детская поликлиника N 6 г.Владивостока" по договору от 06.02.2006 NОУ-ЗД-001.

При проверке выявлено зафиксированное в акте от 05.10.2011 N 713 нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в допущении эксплуатации выходов из поликлиники в общую лестничную клетку жилого дома в отсутствии самостоятельного эвакуационного выхода (СНИП 21-01-97* п.6.11).

Указанные обстоятельство явилось поводом для возбуждения 05.10.2011 дела об административном правонарушении в отношении собственника указанного помещения - администрации г. Владивостока по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По данному факту административным органом 25.11.2011 в присутствии представителя администрации составлен протокол N 721.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 20.12.2011 вынесено постановление N 721 о привлечении администрации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере 150 000 руб., которое оспорено последней в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5.5.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" помещения общественного назначения должны иметь самостоятельный эвакуационный выход.

Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что администрация является субъектом выявленного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Апелляционный суд, отклоняя доводы администрации, обоснованно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации не определяют критерии для разграничения ответственности собственников и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Следовательно, в каждом конкретном случае подлежит выяснению вид и характер правонарушения и определяется вина лица, привлекаемого к ответственности.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, помещение, расположенное по адресу г.Владивосток, ул. Сахалинская, 58, переданное по договору от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 поликлинике в оперативное управление, принадлежит на праве собственности администрации г.Владивостока. Согласно поэтажному плану данного здания на момент передачи помещения, в нем имелся только один эвакуационный выход, сообщенный с общей лестничной клеткой жилого многоквартирного дома, что не отвечает требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 6.11 СНиП 21-01-97*). Заявителем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Из анализа договора от 06.02.2006 N ОУ-ЗД-001 апелляционный суд установил, что в обязанности поликлиники не входило обустройство отдельного эвакуационного выхода, в силу п. 2.3.1 договора поликлиника обязана содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку передача имущества в оперативное управление не снимает ответственности с органов местного самоуправления за обеспечение пожарной безопасности в муниципальных лечебных учреждениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, как правильно отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат.

Доводы администрации относительно нарушения положений статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как правильно указал апелляционный суд, явился выявленный факт нарушения правил пожарной безопасности связанный с действиями администрации по передаче имущества муниципальному лечебному учреждению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе поэтажным планом здания, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 N 721, составленным в присутствии представителя администрации.

Апелляционным судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении администрация была надлежащим образом извещена, следовательно, и не была лишена гарантированных прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, защищать свои права и законные интересы.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией материальных норм и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А51-400/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Сумина Г.А.